Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-11922/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арматуры требованиям специальных стандартов не рассмотрел, что привело к принятию неверного решения.

Помимо этого, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отклонил ссылку таможни на заключение эксперта РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина № 54-12/1 от 15.12.2012,  составленному по результатам исследования образцов товара, ввезённого заявителем по ДТ                                 № 10401060/130112/0000081, поскольку заявитель идентичность ввезённых им товаров подтвердил в письме № 03-800 от 12.03.2013 о том, что декларирующиеся в настоящий момент задвижки являются  аналогичными по материалам и техническим параметрам ранее задекларированным задвижкам (т. 1 л.д. 90,91).

Кроме того, идентичность товара, ввезённого по спорной товарной накладной и ДТ № 10401060/130112/0000081, установлена судом апелляционной инстанции при сличении документов на товар, представленных в рамках данного дела, с документами, описанными в постановлении суда апелляционной инстанции по  делу № А07 -5942/2013, в рамках которого судом был ранее рассмотрен вопрос о классификации запорной арматуры, ввезённый заявителем  по ДТ   № 10401060/130112/0000081.

Таможней по определению суда апелляционной инстанции на основании документов о товаре была составлена сравнительная таблица о характеристиках товара, ввезённого по ДТ  № 10401060/130112/0000081 и № 10401090/070313/0002401, из которой также следует, что  все технические данные, характеризующие возможность эксплуатации арматуры в сероводородсодержащей среде, указанные в техническом задании и документации на спорную арматуру, у задвижек, ввезённых по данным декларациям о товарах, совпадают (отличия выявлены исключительно по характеристикам, не касающимся эксплуатации в агрессивных средах: типу присоединения к трубопроводу, массе, минимальному крутящемуся моменту на шпинделе).

Заявитель со своей стороны определение апелляционного суда не исполнил и провёл сравнительный анализ документации на ввезённую арматуру с результатами экспертного исследования, который не содержит информации о сопоставлении характеристик спорной   арматуры по техническому заданию и сопроводительной документации к ней, на основании которой устанавливается идентичность товаров.

Из изложенного следует, что заключение эксперта РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина № 54-12/1 от 15.12.2012 составлено в отношении аналогичного товара, взятого из другой партии, в связи с чем выводы эксперта обоснованно были положены таможней в основу оспариваемого решения.

Законность упомянутого заключения эксперта и возможность его использования в качестве доказательства по делу  установлены в рамках дела                № А 07-5942/2013, в рассмотрении которого принимали участие те же лица, за исключением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, результаты проведённого экспертного исследования лишь подтвердили невозможность фактического использования запорной арматуры  в сероводородсодержащей среде, при высоком парциальном давлении, но не являются единственным доказательством недостоверного декларирования. Дополнительно в результате этих исследований  была получена информация о том, что  для изготовления запорной арматуры использована марка стали, не соответствующая сведениям, указанным в паспортах на ввозимую продукцию и техническом задании заказчика.

Однако, для рассмотрения данного спора указанное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку, как указано выше, в техническом задании заказчика, сертификатах испытаний и паспорте на арматуру также указаны  марки стали и иные материалы, применяемые при изготовлении стандартной запорной аппаратуры, не предназначенной для работы в сероводородсодержащих средах. Это обстоятельство судом первой инстанции не оценивалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  отменить по мотиву неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной их оценки и неприменения норм материального права, подлежащих применению, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Соответственно, апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению №2496 от 28.06.2013 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (таможенный орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-11922/2013 отменить, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни  удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению №2496 от 28.06.2013 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов