Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-22272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3101/2014, 18АП-3102/2014, 18АП-3426/2014, 18АП-3283/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А76-22272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бут Надежды Михайловны, закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Сестрицына Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-22272/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Милюков А.А. (доверенность от 22.11.2013),

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Казакова И.Ю. (доверенность от 27.09.2013),

конкурсный управляющий - Сестрицын И.Ю. (паспорт),

Бут Н.М., Бут И.Д. - Кабашная С.А. (доверенность от 14.07.2011),

ООО «Союзагрокомплект-1» - Гросс О.В. (доверенность от 27.02.2014), Щербинина Ю.М. (доверенность от 27.02.2014),

некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Николаева О.А. (доверенность от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г.Челябинск (ОГРН 1027402545114) (далее – ООО «Союзагрокомплект-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Сестрицыну Игорю Юрьевичу, г.Челябинск (далее – Сестрицын И.Ю., арбитражный управляющий, ответчик), о взыскании убытков в размере 15 021 726 руб. 39 коп., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союзагрокомплект-1» с 01.01.2011 по 27.10.2011 (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 821 762 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 для участия в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Южно-Уральский филиал НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г.Екатеринбург, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», г.Челябинск (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г.Челябинск (далее – ОАО «ГСК «Югория»), Бут Надежда Михайловна, г.Челябинск (далее – Бут Н.М.) (т. л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 для участия в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис», г.Челябинск (т.1 л.д.92-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) исковые требования ООО «Союзагрокомплект-1» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 28-40).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Указывает на то, что все документы во исполнение определения суда от 24.08.2012 ответчик передал Можайцевой М.Ю. по акту от 31.10.2011.

Считает, что сумма прибыли, полученной при осуществлении полномочий по соглашению от 20.12.2010, судом исчислена неправильно.

Полагает, что право требования по соглашению от 20.12.2010 перешло к КУ Можайцевой М.Ю. Противоправность действий ответчика документально не подтверждена.

 Третье лицо Бут Н.М. также обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 49-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалась на то, что доказательства совершения арбитражным управляющим действий, повлекших причинение или возможность причинения истцу убытков, в материалы дела не представлены. Кроме того, возможность причинения убытков, не может быть основанием для взыскания убытков в виде конкретных сумм.

Считает, что сумма убытков, представленная к взысканию, исчислена в нарушение условий соглашения от 20.12.2010.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 59-66). В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» сослалось на то, что истцом не доказано совершение ответчиком какого-либо противоправного действия, определенно не указано само это действие, факт ненадлежащего исполнения Сестрицыным И.Ю. обязательств арбитражного управляющего при заключении и исполнении соглашения от 20.12.2010 судебным решением не установлен.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, о которых заявляет истец, документально не подтверждена. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом при подаче настоящего иска.

Указывает на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения необоснованно.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 59-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо сослалось на то, что юридический состав для взыскания убытков не установлен. Сумма убытков, представленная к взысканию, исчислена неправомерно.

Считает, что истцом не доказано совершение ответчиком какого-либо противоправного действия, определенно не указано само это действие, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, о которых заявляет истец, документально не подтверждена.

До начала судебного заседания ООО «Союзагрокомплект-1» представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

При этом истец в отзывах пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Вина Сестрицына И.Ю. заключается не в том, что он заключил соглашение от 20.12.2010 о порядке и владении имуществом находящимся в общей долевой собственности, а в том, что Сестрицыным И.Ю. были приняты отчеты без замечаний и без каких-либо документов подтверждающих затраты на содержание объектов, данное действие привело к тому, что длительное время в конкурсную массу не только не поступали денежные средства, у ООО «Союзагрокомплект-1» образовалась задолженность по данному соглашению от 20.12.2010 в размере 967463 руб. 69 коп. Кроме этого, данные отчеты не были переданы Сестрицыным И.Ю. вновь назначенному конкурсному управляющей ООО «Союзагрокомплект-1» Можайцевой М.Ю. после освобождения от занимаемой должности в октябре 2011. Сестрицын И.Ю. знал о предъявленном исковом заявлении ООО «Союзагрокомплект-1», так как при рассмотрении искового заявлении в суде первой инстанции им был направлен отзыв на исковое заявление. Исходя из этого доводы Сестрицына И.Ю. о том, что он не был извещен о судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, являются необоснованными. Указывает, что расчет ООО «Союзагрокомплект-1» составлен на основании отчетов по соглашению от 20.12.2010, собой подписанных Сестрицыным И.Ю. и Бут Н.М. При составлении расчета, учтены денежные средства, полученные от арендаторов. Кроме этого, Сестрицыным И.Ю. не представлен свой контррасчет, который бы подтверждал отсутствие убытков.

Третье лицо некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на правильность доводов апелляционных жалоб. Полагает, что из решения суда не усматривается, какие действия ответчика суд находит противоправными. Ответчик представил доказательства исполнения определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «СДМ-Сервис» в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «СДМ-Сервис».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

До начала судебного заседания ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1968/2013, в рамках которого заявлен иск о взыскании истцом с Н.М.Бут неосновательного обогащения, образовавшегося в результате реализации соглашения от 20.12.2010. По мнению ответчика, решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1968/2013 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, исследованию подлежат одни и те же обстоятельства, связанные с наличием задолженности Бут Н.М. перед ООО «Союзагрокомплект-1» по соглашению от 20.12.2010.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием в данном случае оснований для приостановления производства по делу.

Заявляя о приостановлении производства по жалобам, третье лицо не привело суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств. Предметы иска по делу № 2-1968/2013  и по настоящему делу являются различными, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам и обусловленные предметами исков, также не совпадают. Наличие взаимосвязи между делами само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не лишает заинтересованное лицо просить суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеющаяся правовая связь между указанными делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №2-1968/2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-67/2010 от 17.08.2010 ООО «Союзагрокомплект-1» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д.33-42).

В период с 17.08.2010 года по 28.10.2011 года конкурсным управляющим ООО «Союзагрокомплект-1» являлся член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Южно-Уральский филиал Сестрицын Игорь Юрьевич.

Страховой организацией, с которой заключен договор ГОАУ001/000727 от 13.12.2010 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков сроком действия до 31.12.2011 являлось ЗАО «ГУТА-Страхование».

25.10.2011 определением Арбитражного суда Челябинской области Сестрицын И.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Союзагрокомплект-1» и был назначен конкурсный управляющий - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Можайцева Мария Юрьевна (далее – Можайцева М.Ю.).

15 мая 2013 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Союзагрокомплект-1».

20.12.2010 между ООО «Союзагрокомплект-1» в лице конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. и Бут Надеждой Михайловной подписано соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (далее – соглашение) (т.1 л.д.30-31).

Согласно п.1.1 соглашения стороны в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон: нежилым помещение торговый павильон № 1, общей площадью 356,2 кв.м., нежилым помещение торговый павильон № 2, общей площадью 368,9 кв.м., нежилым помещение торговый павильон № 4, общей площадью 507,1 кв.м., нежилым помещение торговый павильон № 5, общей площадью 563,6 кв.м., нежилым зданием газовой котельной, общей площадью 64, 9 кв.м., трансформаторной подстанцией, общей площадью 57,2 кв.м., административным зданием рынка строительных материалов 4 очередь, общей площадью 1 236,6 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, расположенных по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1ж.

Объекты, указанные в п.1.1. соглашения принадлежат сторонам соглашения в долях: 90/100 - ООО «Союзагрокомплект-1», 10/100 – Бут Н.М., кроме административного здания, которое принадлежит сторонам в долях: 477/500 - ООО «Союзагрокомплект-1», 23/500 – Бут Н.М. (п.1.2. соглашения).

Общая долевая собственность установлена решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу № 2-598/2010 от 05.03.2010 (п.1.3. соглашения).

Согласно п. 2.2. соглашения, ООО «Союзагрокомплект-1» заключило настоящее соглашение с целью установления