Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-22272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эффективного порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, а также в целях обеспечения сохранности имущества, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, и увеличения конкурсной массы.

Бут Н.М. обязана своевременно осуществлять расчеты с ООО «Союзагрокомплект-1» (п.3.4.4. соглашения).

Прибыль, полученная Бут Н.М. в рамках осуществления правомочий, установленных соглашениям, применительно к каждому конкретному объекту, распределяется между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на данный объект (п.4.1. договора).

Прибылью признается денежная сумма, полученная путем вычета из суммы общего дохода от осуществления правомочий, издержек, понесенных Бут Н.М. в связи с осуществлением правомочий (п.4.2. соглашения).

20.12.2010 ООО «Союзагрокомплект-1» в лице конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. передало, а Бут Н.М. приняла 90/100 доли торгового павильона № 1, общей площадью 356,2 кв.м., 90/100 доли торгового павильона № 2, общей площадью 368,9 кв.м., 90/100 доли торгового павильона № 4, общей площадью 507,1 кв.м., 90/100 доли торгового павильона № 5, общей площадью 563,6 кв.м., 90/100 доли здания газовой котельной, общей площадью 64, 9 кв.м., 90/100 доли трансформаторной подстанцией, общей площадью 57,2 кв.м., 477/500 доли административного здания рынка строительных материалов 4 очередь, общей площадью 1 236,6 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, что подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, -1-ж (т. 1 л.д.32).

В материалы дела представлены Отчеты о полученных доходах и понесенных издержках по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.12.2010 за январь 2011, за февраль 2011, за март 2011, за апрель 2011, за май 2011, за июнь 2011, за июль 2011, за август 2011, за сентябрь 2011, за октябрь 2011, принятые от Бут Н.М. конкурсным управляющим ООО «Союзагрокомплект-1» Сестрицыным И.Ю. без замечаний (т. 1 л.д.20-29).

Данные Отчеты содержат сведения о полученных арендных платежах за переданные в аренду нежилые помещения, затратах по содержанию и улучшению имущества, доходах Бут Н.М., доходах ООО «Союзагрокомплект-1».

На основании писем Бут Н.М. с просьбой оплатить услуги по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ООО «СДМ-Сервис» перечислило денежные средства на счет ООО «Союзагрокомплект-1», что подтверждается письмами Бут Н.М. в адрес ООО «СДМ-Сервис» и платежными поручениями на общую сумму 1 100 000 руб. (л.д.110-119) и не оспаривается участниками процесса.

Согласно представленным Отчетам нежилые помещения были переданы Бут Н.М. в аренду по цене 950 руб. за 1 кв.м.

За январь 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за февраль 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за март 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за апрель 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за май 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за июнь 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за июль 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за август 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за сентябрь 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., за октябрь 2011 сумма арендных платежей согласно Отчету составила 1 792 210 руб., итого арендная плата составила 17 690 847 руб. 10 коп.

Доля 9/10 ООО «Союзагрокомплект-1» от суммы арендной платы составляет 15 921 762 руб. 39 коп.

На расчетный счет ООО «Союзагрокомплект-1» перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Согласно Отчетам о полученных доходах и понесенных издержках по соглашению, документы в подтверждение расходов на содержание переданного в аренду имущества и полученных доходов переданы в полном объеме конкурсному управляющему ООО «Союзагрокомплект-1» Сестрицыну И.Ю., о чем в Отчетах имеется подпись Бут Н.М. и Сестрицына И.Ю.

Утвержденная 28.10.2011 конкурсным управляющим ООО «Союзагрокомплект-1» Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. передать необходимые для проведения процедуры банкротства документы, в том числе договоры, заключенные в период с 17.08.2010 по 28.10.2011, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. об обязании арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. передать необходимые для проведения процедуры банкротства документы, в том числе договоры, заключенные в период с 17.08.2010 по 28.10.2011, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров (т.1 л.д.47-51).

Ссылаясь на то, что в связи с противоправными действиями Сестрицына И.Ю. в конкурсную массу истца не поступали денежные средства от сдаваемого в аренду имущества, переданного по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт противоправности действий ответчика. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Сестрицыным И.Ю. действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки ООО «Союзагрокомплект-1», а также доказательства, подтверждающие факт причинения ООО «Союзагрокомплект-1» убытков в размере 14 821 762 руб. 39 коп. в качестве неполученных арендных платежей (прибыли) за переданное имущество, принадлежащее ООО «Союзагрокомплект-1» на праве общей долевой собственности и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. и причинение ООО «Союзагрокомплект-1» убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сестрицын И.Ю. в период с 17.08.2010 по 28.10.2011 являлся конкурсным управляющим ООО «Союзагрокомплект-1». В период с января по октябрь 2011 года он принимал представленные контрагентом Бут Н.М. отчеты о полученных доходах и понесенных издержках по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.12.2010, подписывал их без замечаний. Согласно Отчетам о полученных доходах и понесенных издержках по соглашению, документы в подтверждение расходов на содержание переданного в аренду имущества и полученных доходов переданы в полном объеме конкурсному управляющему ООО «Союзагрокомплект-1» Сестрицыну И.Ю., о чем в Отчетах имеется подпись Бут Н.М. и Сестрицына И.Ю.

Вместе с тем, указанные документы в подтверждение передачи в аренду имущества, принадлежащего ООО «Союзагрокомплект-1» в рамках соглашения от 20.12.2010, расходов на содержание переданного в аренду имущества и полученных доходах, полученные ответчиком от Бут Н.М., а также сами отчеты, Сестрицыным И.Ю. в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу №А76-67/2010 последующему конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. не были переданы. В результате указанных обстоятельств у ООО «Союзагрокомплект-1» возникли убытки в виде недополученных по соглашению от 20.12.2010 денежных средств в период с 01.01.2011 по 27.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что противоправные действия ответчика, а именно подписание без замечаний отчетов о полученных доходах и понесенных издержках по соглашению от 20.12.2010 при непередаче конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. документов, полученных от Бут Н.М. в подтверждение суммы расходов на содержание имущества и размера причитающихся истцу доходов, привели к образованию у истца убытков в виде недополученных сумм дохода от использования имущества. Размер убытков правомерно принят судом в расчете истца, основанном на непринятии в представленных отчетах сумм, указанных как расходы Бут Н.М. на содержание имущества по соглашению от 20.12.2010. Доказательств того, что при подписании отчетов ответчик действовал правомерно, добросовестно и разумно проанализировав представленные ему Бут Н.М. документы о расходах на содержание переданного в аренду имущества и полученных доходах, равно как и контррасчета убытков, Сестрицын И.Ю. в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом указанного доводы подателей апелляционных жалоб о том, что противоправность действий ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи судом не установлены и документально не подтверждены, являются необоснованными, противоречат материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что общая сумма убытков, причиненных ООО «Союзагрокомплект-1» противоправными действиями Сестрицына И.Ю. в период с 01.01.2011 по 27.10.2011 составила 14 821 762 руб. 39 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка арбитражного управляющего и Бут Н.М. в апелляционных жалобах на то, что сумма прибыли, причитающаяся истцу при реализации соглашения от 20.12.2010 и составляющая сумму убытков, судом исчислена неправильно, в нарушение условий соглашения от 20.12.2010, является несостоятельной.

Как установлено судом, отчеты Сестрицыным И.Ю. были приняты без замечаний и без каких-либо документов подтверждающих затраты на содержание объектов, в силу чего размер убытков правомерно предъявлен ко взысканию истцом без учета произведенных расходов.

Указание Сестрицына И.Ю. на то, что все документы во исполнение определения суда от 24.08.2012 ответчик передал Можайцевой М.Ю. по акту от 31.10.2011, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с указанным актом (т.1 л.д.137) ответчиком переданы лишь само соглашение от 20.12.2010 и акт приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2010. Принадлежность иных указанных в акте документов процессу исполнения соглашения  от 20.12.2010 ответчиком не подтверждена.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку 30.01.2014 Сестрицыным И.Ю. в арбитражный суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 133-135), суд первой инстанции правильно учел, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе.

Указание ЗАО «ГУТА-Страхование» на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения необоснованно, не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше при разрешении ходатайства данного лица о приостановлении производства по апелляционным жалобам, заявляя о приостановлении производства по делу, третье лицо не привело суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.