Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-22272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Предметы иска по делу № 2-1968/2013  и по настоящему делу являются различными, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам и обусловленные предметами исков, также не совпадают.  Наличие взаимосвязи между делами само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не лишает заинтересованное лицо просить суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеющаяся правовая связь между указанными делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №2-1968/2013.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-22272/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бут Надежды Михайловны, закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Сестрицына Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Сестрицына Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко