Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-16235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3964/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А47-16235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей  Фотиной О.Б.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу №А47-16235/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Тарасов Дмитрий Валерьевич (паспорт, доверенность №449(А) от 01.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Брацлавское» (далее – ЗАО «Брацлавское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 1 656 015 руб. в рамках рассмотрения дела №А47-16235/2012 по исковому заявлению ЗАО «Брацлавское» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о взыскании 34 863 467 руб. 62 коп. (т.4, л.д.68).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  взыскано 420 000 руб. (т.6, л.д.34-36).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов (т.6, л.д. 41-46).

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что взысканная судом  первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным. Считает, что рассматриваемое дело является типовым и не относится к категории сложных дел.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, 09.04.2014 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО «Крестьянское дело» о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб. Одновременно с указанным заявлением представлены документы, подтверждающие правопреемство по настоящему делу – Устав правопреемника, свидетельство о государственной регистрации, соглашение от 01.03.2014.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен соглашение от 01.03.2014, заключенное между ЗАО «Брацлавское» и ООО «Крестьянское дело», по условиям которого истец (ЗАО «Брацлавское») передает правопреемнику - ООО «Крестьянское дело» право требования с ЗАО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014.

Наличие указанного выше соглашения послужило основанием для обращения ООО «Крестьянское дело»  в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене истца на его правопреемника.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии  обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует об обоснованности заявления ООО «Крестьянское дело».

Признаков ничтожности или незаключенности соглашение от 01.03.2014, заключенное между ЗАО «Брацлавское» и ООО «Крестьянское дело», не содержит; таким образом, ходатайство о замене  истца по настоящему делу правопреемником ООО «Крестьянское дело» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и правопреемника в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на возможность удовлетворения заявления и снижения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Против процессуального правопреемства истца возражений  не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда отменено; исковые требования ЗАО «Брацлавское» удовлетворены: с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Брацлавское» взыскано страховое возмещение в сумме 33 120 294 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 оставлено без изменения.

ЗАО «Брацлавское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 1 656 015 руб. на оплату услуг представителя (т.4, л.д.68).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор №2 на оказание юридических услуг от 25.12.2013, заключенный между ООО «Крестьянское дело»  (исполнитель) и истцом (заказчик) (далее – договор, т.4, л.д.70-73), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках заключенного между заказчиком  и ЗАО «МАКС» договора страхования урожая сельскохозяйственных культур №28/34-55188877 от 28.04.2012. Представительство интересов заказчика включает взаимодействие со страховщиком как на досудебной стадии, так и в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора.

По пункту 1.4 договора, действия сторон по договору распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется привлечь к исполнению предмета настоящего договора ИП Зиленского С.В., который обязуется совершить действия по оказанию юридических услуг, изложенные в пунктах 2.1.2 – 2.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязуется выдать доверенность на имя Зиленского С.В., действия заказчика по выдаче доверенности на имя Зиленского С.В. приравниваются к заключению договора с ним как с исполнителем, и свидетельствуют о признании его стороной указанного договора.

Согласно представленному акту от 02.06.2013 об оказании услуг по договору, работа заказчиком принята без замечаний (т.4, л.д.74).

Оплата представителю Зиленскому С.В. произведена в размере 1 656 015 руб., что подтверждается платежным поручением №327 от 16.08.2013 (т.4, л.д.75).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях заявленные ЗАО «Брацлавское» требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 420 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор №2 на оказание юридических услуг от 25.12.2013 (т.4, л.д.70-73), акт от 02.06.2013 об оказании услуг по договору (т.4, л.д.74), платежное поручение №327 от 16.08.2013 на сумму 1 656 015 руб. (т.4, л.д.75).

Фактический объем проделанной представителем работы по делу подтверждается следующими обстоятельствами: наличием искового заявления, расчетом цены иска, уточнением к исковому заявлению (т.1, л.д.7-10, 135), письменных пояснений (т.2, л.д.1-3, л.д.29, 91-97); направлением документов лицам, участвующим в деле, личным участием представителя в судебных заседаниях в первой, апелляционной, в кассационной инстанциях (т.1, л.д.119, 136; т.2, л.д.7-8; т.3, л.д.58-59, л.д.111, 142 – 143; т.4, л.д.45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «МАКС» в качестве доказательства чрезмерно взыскиваемых судебных расходов представило ценовую информацию по стоимости юридических услуг в Оренбургской области. Считает, что стоимость юридических услуг по данному делу составляет 40 000 руб.

Проанализировав доказательства, представленные ЗАО «МАКС»  в подтверждение его вывода о чрезмерности и неразумности судебных расходов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные с ЗАО «МАКС» документы не доказывают чрезмерность судебных расходов, предъявленных к возмещению по настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств дела – объема доказательств по делу, сложности, времени на рассмотрение судебными инстанциями.

Вместе с тем, представляется обоснованным уменьшение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов до 420 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг