Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-16235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Зиленским С.В. представительства в пользу ЗАО «Брацлавское», несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, объем и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, сумма в размере 420 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не является чрезмерной по отношению к объему оказанных представителем услуг.

Довод заявителя о том, что взысканная судом  первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций, объема собранных по делу доказательств и времени, которое требуется специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с ЗАО «МАКС»  сумму в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что сумма 420 000 руб. не является чрезмерной и очевидно завышенной, и, как следствие, правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что настоящее дело не является типовым и относится к категории сложных с точки зрения фактических обстоятельств, объема доказательств; ввиду изложенного, оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 420 000 руб. как явно несоразмерной,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу №А47-16235/2012 – закрытого акционерного общества «Брацлавское» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское дело» (ИНН 5611064688 ОГРН 1125658004834) в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу №А47-16235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                         О.Б.Фотина

                                                                                                           Н.Г.Плаксина