Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-6235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

126 Закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 17.04.2013 по делу № А07-12572/2012 требования ЗАО «МТЕ Финанс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Станкомонтаж» в размере 43 477 124 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 9-15), в том числе 31 499 299 руб. – задолженность по кредиту, 5 182 138 руб. 75 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2011 по 28.01.2013 (введение процедуры наблюдения), 6 795 686 руб. 39 коп. – неустойки.

Решением суда от 18.06.2013 по делу № А07-12572/2012 ОАО «Станкомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 4, л.д. 18-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Станкомонтаж» прекращено, в связи с погашением установленных требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в полном объеме погашены ответчиком в рамках дела о банкротстве № А07-12572/2012, доказательств наличия у истца иных требований к ответчику, ЗАО «МТЕ Финанс» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № 01/3377-3-2 от 15.10.2010, предметом которого является: здание заготовительного цеха, инвентарный № 10058, литеры Ч, 41, общей площадью 12 005,5 кв.м., расположенного по адресу: город Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, рыночная стоимость которого составляет 57 580 000 руб. (п.п. 1.4. договора залога), стоимость предмета залога (здание и право аренды) - 40 306 000 руб. (п.п. 1.5 договора залога).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон № 102-ФЗ) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требуемая к взысканию сумма процентов в размере 1 760 508 руб. 77 коп. составляет 3,0575% от рыночной стоимости переданного ответчиком в залог здания и 4,3678% от стоимости предмета залога, определенной по соглашению сторон договора залога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом указанных выше норм права, а также условий договора залога (ипотеки) № 01/3377-3-2 от 15.10.2013 (раздел 5 договора) право залога представляет собой право на получение преимущественного удовлетворения, из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, а ответчиком обязательства по договору перед истцом исполнены, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «ВИЛАРД», не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании договора цессии № 01/3377-Ц от 14.09.2012 (т. 2, л.д. 100-102) ОАО «Мой Банк Ипотека» уступило ООО «ВИЛАРД» права (требования) к ОАО «Станкомонтаж» по договору о кредитной линии № 01/3377 от 27.09.2010, а согласно условиям договора цессии № 21-344/12 от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 14-16) ООО «ВИЛАРД» уступило ЗАО «МТЕ «Финанс» права (требования) к ОАО «Станкомонтаж» по договору о кредитной линии № 01/3377 от 27.09.2010, в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Применительно к ст. 384 ГК РФ вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства замены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца – ОАО «Мой Банк. Ипотека» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАРД», в связи с заключением 14.09.2012 между ОАО «Мой Банк Ипотека» и ООО «ВИЛАРД» договора цессии № 01/3377-Ц.

Определением суда от 28.03.2013 (т. 3, л.д. 88-91) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «ВИЛАРД» на правопреемника - ЗАО «МТЕ Финанс».

Утверждение заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 13.06.2013 является неверным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как условие об уступке прав (требований) на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2013 по 13.06.2013 по ставке 15% годовых, сумма которых составляет 1 760 508 руб. 77 коп., договоры цессии № 01/3377-Ц от 14.09.2012 и № 21-344/12 от 19.10.2012 не содержат.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ относительно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу №А07-12572/2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках дела о банкротстве размер процентов за пользование кредитом не оспаривался.

Исходя из положений ст. 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Так, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 13.06.2013 в сумме 1 760 508 руб. 77 коп. в предмет договоров цессии не включено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу № А07-6235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин