Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А07-22848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4310/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А07-22848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-22848/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Юрьевичу (далее – ИП Рябов С.Ю., предприниматель, ответчик) о признании незаконными действий ИП Рябова С.Ю., выразившихся в предоставлении юридическим лицам помещения № 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, в качестве адреса места нахождения юридических лиц.

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) в удовлетворении требования Инспекции отказано.

С указанным решением не согласилась Инспекция (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что в силу ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд может обязать ответчика не только воздержаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. В абз. 3 ст. 12 ГК РФ указана возможность пресечения действий, нарушающих право, а не действий, нарушивших право. Предпринимателем не заключено ни одного договора аренды помещения № 5, принадлежащего ему на праве собственности, с теми юридическими лицами, которым он гарантировал предоставления указанного помещения в аренду, в то время как в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении места нахождения в отношении 109 юридических лиц. В силу чего апеллянт полагает, что заявленное им требование, направленное на пресечение действий ответчика, является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации юридических лиц) не содержит права регистрирующего органа на обращение с рассматриваемым заявлением, так как статьей 23 указанного закона предусмотрено право регистрирующего органа на отказ в государственной регистрации в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Полагает, что поскольку ЕГРЮЛ является федеральный информационным ресурсом, наличие в нем недостоверных сведений о юридическом лице нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что судом не учтена правовая позиция суда, ранее высказанная в решении по делу №А50-19061/2013.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рябову С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 5, расположенное в подвале по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, площадью 18,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № 489921 от 27.11.2013 (т. 3 л.д. 30).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения подвального этажа поз. 5, расположенного в здании лит. А по адресу ул. им. Канунникова, д. 6/1, принадлежащее заинтересованному лицу помещение по назначению является складским (т. 3 л.д. 20-29).

Из представленных в Инспекцию гарантийных писем следует, что Волгоградский Коворкинг Центр в лице ИП Рябова С.Ю. гарантирует исполнительному органу 187 юридических лиц после государственной регистрации изменений предоставление вышеуказанного нежилого помещения, для целей размещения рабочих мест общей площадью 3 кв.м. каждому юридическому лицу, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 19-150, т. 2 л.д. 1-29).

Налоговым органом проведена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, осуществлен осмотр помещения № 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, в результате которого составлено 88 протоколов на предмет нахождения по данному адресу юридических лиц (т. 2 л.д. 30-151, т. 3 л.д. 1-9).

Из указанных протоколов осмотра следует, что помещение № 5 и прилегающая к нему территория (коридор) не отвечает требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем, по мнению истца, ведение деятельности по представлению хозяйствующим объектам рабочих мест открытого типа, переговорных комнат, конференц-залов является невозможным ввиду непригодности и несоответствии помещения подвала каким-либо санитарным нормам и правилам.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по предоставлению гарантийных писем о предоставлении юридическим лицам в аренду помещения №5 площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, в качестве адреса места нахождения, противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку налоговый орган не привел законных оснований для признания действий предпринимателя незаконными, а также не представил доказательств наличия у него права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Вместе с тем, требования лица, обращающегося в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, не могут быть удовлетворены, в случае отсутствия факта такого нарушения, поскольку в таком случае отсутствует объект судебной защиты.

В данном случае заявленное Инспекцией требование не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ в указанном порядке подлежат рассмотрению дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, к числу которых ИП Рябов С.Ю. отнесен быть не может.

Действия предпринимателя, которые Инспекция просит признать незаконными, совершались им в рамках правоотношений с юридическими лицами, обратившимися впоследствии в налоговый орган с целью осуществления государственной регистрации юридического лица.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем из гарантийных писем, выданных ответчиком, не следует, что последний принимает какие-либо обязательства перед Инспекцией и создает какие-либо права для истца.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий субъекта предпринимательской деятельности по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Инспекция не является участником правоотношений, в рамках которых ИП Рябовым С.Ю. предоставляются в аренду юридическим лицам часть нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего судебной защите права или охраняемого законом интереса.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие предоставления ответчиком третьим лицам обязательства по заключению договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Ссылки апеллянта на положения статей 12, 304 ГК РФ в обоснование доводов своей апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в порядке ст. 304 ГК РФ подлежат защите вещные правомочия собственника или иного титульного владельца имущества, от нарушений, не связанных с лишением владения.

Поскольку Инспекция не имеет правопритязаний на помещение № 5, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, положения нормы ст. 304 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, урегулированы Законом о госрегистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно п. 5 указанной статьи юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Статьей 12 Закона о госрегистрации юридических лиц установлено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии