Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А07-22848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

На основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, касающихся адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании Инспекцией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку с учётом изложенных норм законодательства требование о признании незаконными действий ИП Рябова С.Ю., выразившихся в предоставлении юридическим лицам помещения в качестве адреса места нахождения, не приведет к восстановлению защищаемого налоговым органом интереса, выражающегося в поддержании объективной и актуальной информации в ЕГРЮЛ.

Ссылки апеллянта на положения абз. 2, 3 п. 2 ст. 51 ГК РФ несостоятельны, поскольку содержащееся в данных нормах правовое регулирование не связано со спорными правоотношениями и заявленными Инспекцией требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, являются необоснованными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 53 АПК РФ обращение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в арбитражный суд в защиту публичных интересов возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом. Обращение организаций и граждан в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что право, предусмотренное ст. 53 АПК РФ, применительно к спорным правоотношениям предоставлено налоговому органу.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена правовая позиция суда, ранее высказанная в решении по делу №А50-19061/2013, также подлежит отклонению в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

Кроме того, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 13, ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» правом дачи разъяснений по вопросам судебной практики обладают только Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылки на постановления которых в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ допускаются в мотивировочной части судебных актов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-22848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова