Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А47-1156/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2840/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А47-1156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Звездный» Долгова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу № А47-1156/2013 (судья Борисова Е.М.).

         В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

         собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Звездный» - Долгов А.В. (протокол собрания кредиторов от 27.09.2013);

         общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - Долгов А.В. (доверенность от 11.07.2013 №80/2013);

         открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Белоусова О.В. (доверенность от 04.04.2014);          

         конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Звездный» Доронин Максим Валерьевич.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Звездный», ОГРН 1125658041464, ИНН 5610150503 (далее - общество «Звездный», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

        09.10.2013 представитель собрания кредиторов Долгов Андрей Владимирович (далее – Долгов А.В.), действующий на основании протокола собрания кредиторов от 27.09.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Звездный» Доронина М.В. и требованием об его отстранении; утверждении конкурсным управляющим общества «Звездный» арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Альянс» (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3, 58-59 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

         Не согласившись с указанным судебным актом, Долгов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

         Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность не может быть реализована до рассмотрения ее обоснованности в рамках иного дела о банкротстве, поскольку закон не устанавливает подобного ограничения на заключение договора уступки права требования и проведения оценки. Полагает, что уступке подлежат как подтвержденные судебным актом права, так и права, за защитой которых кредитор в суд не обращался. Таким образом, по мнению заявителя, судом не установлены какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему своевременно приступить к проведению оценки и представить собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, а также принять меры по истребованию документов у должника и третьих лиц.

        По утверждению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений обязанностей по проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует материалам дела, противоречит статьям 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 №4501/13. Долгов А.В. указывает, что документы, поименованные как финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представлены конкурсным управляющим только после подачи ходатайства об его отстранении, являются бессодержательными, поскольку лишены какой бы то ни было конкретной, касающейся общества «Звездный», информации. Отмеченные нарушения являются системными и существенными, носят длящийся характер и очевидно демонстрируют неспособность Доронина М.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.     

В судебном заседании представитель собрания кредиторов, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» Долгов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          Конкурсный управляющий Доронин М.В. в отзыве и в пояснениях в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными. 

          Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддерживает позицию представителя собрания кредиторов, отмечает, что бездействие конкурсного управляющего привело к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства, что увеличивает расходы на процедуру.

         Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Звездный», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов Долгов А.В. в обоснование требований сослался на решение кредиторов общества «Звездный» об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Доронина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (протокол от 27.09.2013, л.д.4-9 т.1).

При подаче жалобы в обоснование необходимости отстранения Доронина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов указал на то, что Дорониным М.В. не погашены убытки в размере 2 993 345 руб. 30 коп. в рамках дела №А47-408/2008 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Колос» (далее – СПК (колхоз) «Колос»).

         В дальнейшем в обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов (с учетом дополнений, л.д. 58-59 т.1, л.д.37-38 т.2) просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Доронина М.В., что выразилось в следующем:

1) нарушение сроков проведения оценки имущества должника;

2) непредставление собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника;

3) непроведение финансового анализа должника и несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ненаправление их в арбитражный суд, собранию (комитету) кредиторов, Управлению Росреестра по Оренбургской области;

4) неистребовании документов.

Конкурсный управляющий в отзывах указал на необоснованность заявленных требований, в удовлетворении жалобы просил отказать; пояснил, что убытки по делу  А47-408/2008 в размере 2 993 345 руб. 30 коп. погашены полностью (л.д. 1-2, 43-45 т.2).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований представителя собрания кредиторов не установил исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

        Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

        Исходя из названной нормы права, основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

         При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

          Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению его сохранности.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство открыто в отношении должника 07.03.2013, инвентаризация имущества должника проведена  Дорониным М.В. 24.05.2013. Согласно акту инвентаризации от 24.05.2013 №1-ДЗ (л.д.69-70 т.1), отчету конкурсного управляющего от 03.09.2013 (л.д.60-66 т.1) в конкурсную массу общества «Звездный» включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 20 351 500 руб., в том числе: права требования к индивидуальному предпринимателю Красникову Сергею Владимировичу (далее – ИП Красников С.В.) в размере 9 411 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью Агрохимическая компания «Юг Урала» (далее – общество Агрохимическая компания «Юг Урала») в размере 10 940 500 руб. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена 28.05.2013 (л.д. 67 т.1, л.д. 34 т.2). 

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 130, абзацами вторым, третьим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника; отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 и 08.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Юг Урала» (далее – общество «Сельскохозяйственная компания «Юг Урала») направило в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности (л.д. 3, 4 т.2).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции пояснил, что указанное требование им исполнено после включения требования данного кредитора в размере 4 220 000 руб. определением арбитражного суда от 07.08.2013 в реестр требований кредиторов должника (отзыв – л.д. 1-1 т.2).

  08.08.2013 конкурсный управляющий общества «Звездный» Доронин Д.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» договор №41/2013 оказания профессиональных услуг по оценке (л.д. 49-53 т.2).

  Согласно отчетам оценщика от 26.08.2013 №12-Д/2013, №13-Д/2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требований к ИП Красникову С.В., обществу Агрохимическая компания «Юг Урала») составила 2 руб. (л.д. 32, 33 т.2).

Указанные отчеты оценщика об оценке имущества должника размещены конкурсным управляющим в ЕФСБ 30.08.2013 (л.д. 68 т.1, л.д. 35 т.2).

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсным управляющим соблюдены сроки проведения инвентаризации