Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А47-1156/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника, его оценки независимым оценщиком, публикации соответствующих сведений в ЕФСБ, в указанной части доводы ходатайства представителя собрания кредиторов являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

          С учетом установленных по делу обстоятельств конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника не позднее 27.09.2013.

          Согласно материалам дела конкурсную массу составляет дебиторская задолженность, дебиторы должника: ИП Красников С.В., общество Агрохимическая компания «Юг Урала» являются несостоятельными.

          В отношении дебиторской задолженности пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует применять с учетом специальных положений пункта 2 статьи 129 и статьи 140 названного Закона.

          Так в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

          Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно материалам дела требование общества «Звездный» в размере 10 940 500 руб. определением арбитражного суда от 21.03.2013 по делу №А47-15625/2012 включено в реестр требований кредиторов общества Агрохимическая компания «Юг Урала».

Конкурсный управляющий в рамках дела №А47-1871/2013 о несостоятельности ИП Красникова С.В. предъявил требования общества «Звездный» в размере 2 261 000 руб., 3 050 000 руб.,  2 100 000 руб., 2 390 398 руб. Указанные требования рассмотрены арбитражным судом 09.09.2013, 16.09.2013 и 01.11.2013, в их удовлетворении судом отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 09.10.2013, 18.11.2013, 22.11.2013 и 28.11.2013 определения арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении требований общества «Звездный» в реестр требований кредиторов ИП Красникова С.В. оставлены без изменения. 

Конкурсный управляющий Доронин М.В. в пояснениях указывает, что на момент подачи жалобы представителя собрания кредиторов не все судебные акты по обоснованности дебиторской задолженности вступили в законную силу, что с учетом принципа целесообразности не позволило конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника, поскольку не приняты все необходимые меры к взысканию задолженности, в связи с чем было нецелесообразным и предлагать собранию кредиторов приступить к продаже прав требования. Реализация прав требования к обществу Агрохимическая компания «Юг Урала» отдельно от других прав требования была нецелесообразной в связи с дополнительными расходами.  

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент проведения оценки в отношении дебиторов введены процедуры банкротства (в отношении общества Агрохимическая компания «Юг Урала» - конкурсное производство, в отношении ИП Красникова С.В. – наблюдение), а также учитывая, что на момент подачи настоящего заявления (09.10.2013) значительное число судебных актов по рассмотрению вопросов обоснованности требований общества «Звездный» к дебиторам не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приступать к уступке прав требований у Доронина М.В. не было оснований.

          Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

          С учетом специфики имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также обстоятельств несостоятельности дебиторов, действия конкурсного управляющего, направленные на первоначальное подтверждение прав требования должника соответствующим судебным актом, по мнению апелляционного суда, являются разумными и соответствуют установленным Законом о банкротстве требованиям. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего ограничений на заключение договора уступки, судом отклоняется.  

          В части прав требований к обществу Агрохимическая компания «Юг Урала» конкурсным управляющим с даты вступления определения суда от 21.03.2013 по делу №А47-15625/2012 в законную силу до рассмотрения ходатайства собрания кредиторов судом (06.02.2014) каких-либо мер, направленных на реализацию указанного актива, не принято.

          Вместе с тем суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, полагая что не имеется оснований для признания обжалуемого бездействия незаконным. 

  Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства. В отличии от иного имущества, у конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности отсутствует обязанность в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно отчету оценщика от 26.08.2013 №13-Д/2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требований к обществу Агрохимическая компания «Юг Урала») составила 1 руб. (л.д. 33 т.2).

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что с учетом оценочной стоимости дебиторской задолженности считает нецелесообразным продажу прав требования как в связи с дополнительными расходами на проведение торгов, так и исходя из того, что рассчитывает получить в конкурсную массу большее удовлетворение в ходе конкурсного производства в отношении общества Агрохимическая компания «Юг Урала», чем при продаже дебиторской задолженности на торгах. В отчете конкурсного управляющего отражено поступление 06.06.2013 от общества Агрохимическая компания «Юг Урала» денежных средств в размере 184 663 руб. (л.д.60-66 т.1).  

 С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что Дорониным М.В. допущено несоответствующее Закону о банкротстве бездействие по непредставлению собранию кредиторов Предложения об уступке прав требования должника к обществу Агрохимическая компания «Юг Урала» путем их продажи, у суда не имеется. 

          Также судом первой инстанции правильно указано на выполнение конкурсным управляющим Дорониным М.В. обязанностей, предусмотренных пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части проведения финансового анализа и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с пунктами 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой  отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

        В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

         В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

        Согласно подпункту «ж» пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Звездный», составленные 30.05.2013, в рамках рассматриваемого ходатайства представителя собрания кредиторов (приложение к делу). Исследуемый период составил с 01.01.2010 по 01.01.2013. Анализ составлен на основе налоговой отчетности, по состоянию на 30.05.2013 с учетом бухгалтерской отчетности должника на 30.09.2012 и других документов, полученных от ликвидатора по акту приема-передачи от 11.03.2013.

  В результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к следующим выводам: текущее финансовое состояние должника не позволяет восстановить платежеспособность; общество «Звездный» не в состоянии при имеющемся производственном, финансовом и инвестиционном потенциале восстановить платежеспособность; наиболее ликвидных и быстрореализуемых активов недостаточно для погашения обязательств должника без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности; целесообразным было введение процедуры конкурсного производства для формирования конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим при анализе финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Из заключения следует, что за исследуемый период не было существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, в связи с чем второй этап проверки признаков не требуется.

Как следует из бухгалтерского баланса должника активы должника состояли из дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 в размере 21 315 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2011 – в размере 23 267 тыс.руб., на 30.09.2012 – в размере 27 852 тыс.руб. (Анализ финансового состояния, приложение к делу, л.37-38). В конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 20 351,50 тыс.руб., из которой обоснованной признано только право требования к обществу Агрохимическая компания «Юг Урала» в размере 10 940 500 руб.  

Судом установлено, что за период конкурсного производства Дорониным М.В. была выявлена и оспорена одна сделка должника к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 275 512 руб. 45 коп., в признании которой недействительной определением арбитражного суда от 22.10.2013 по делу №А47-1156/2013 было отказано.

         По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный характер, его утверждение или согласование собранием кредиторов действующими правовыми нормами не предусмотрено. Анализ финансового состояния должника