Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А07-11458/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, с. Красная Горка, ул. Мифтахова, д. 7, принадлежащие Юсуповой Разиле Идиятовне, зарегистрирована ипотека 27.01.2012 г. за № 02-04-59/002/2012-142 в пользу АНО «Центр микрофинансирования РБ» на основании договора ипотеки №2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2011 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17355/2012 от 26.02.2013 г. с ИП Хамидуллина З.Ш. в пользу АНО «Центр микрофинансирования РБ» взысканы 802 083 руб. 34 коп. суммы долга по договору, 23 810 руб. 49 коп. суммы процентов за пользование займом, 41 691 руб. 19 коп. суммы неустойки, 400 руб. суммы расходов по выписки из ЕГРИП, 20 351 руб. 70 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., жилой – 44,3 кв.м., земельный участок, площадью 1242 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мифтахова, 7. Определен способ реализации – публичные торги. Установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в сумме 2 100 000 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие у должника перед кредитором неисполненных денежных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества,  АНО «Центр микрофинансирования РБ» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений). В качестве правового обоснования заявленных требований АНО «Центр микрофинансирования РБ» указала статьи 16, 18, 138 Федерального закона от 26.10.20012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования АНО «Центр микрофинансирования РБ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденности представленными в материалы дела документами и судебными актами. Данные требования не исполнены должником на день судебного заседания, в силу чего задолженность признана судом  как обеспеченная залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование АНО «Центр микрофинансирования РБ» в размере 802 083 руб. 34 коп. суммы долга по договору, 23 810 руб. 49 коп. суммы процентов за пользование займом, 41 691 руб. 19 коп. суммы неустойки, 400 руб. суммы расходов по выписки из ЕГРИП, 24 351 руб. 70 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, указав на обращение  АНО «Центр микрофинансирования РБ» с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора по делу в сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание факт государственной регистрации обременения в виде ипотеки предмета залога, наличие у должника предмета ипотеки в натуре и возможность обращения взыскания на него, суд  первой инстанции правомерно признал требования АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан», включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 г., в размере 802 083 руб. 34 коп. сумма долга по договору, 23 810 руб. 49 коп. суммы процентов за пользование займом, 41 691 руб. 19 коп. сумма неустойки, 400 руб. сумма расходов по выписки из ЕГРИП, 24 351 руб. 70 коп. сумма возмещения судебных расходов по государственной пошлине как обеспеченного залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., жилая площадь – 44,3 кв.м., литер: А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1, 2, инв. №92, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мифтахова, 7 и земельный участок, площадью 1242 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мифтахова, 7.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17355/2012 от 26.02.2013 г. с ИП Хамидуллина З.Ш. в пользу кредитора взысканы 802 083 руб. 34 коп. суммы долга по договору, 23 810 руб. 49 коп. суммы процентов за пользование займом, 41 691 руб. 19 коп. суммы неустойки, 400 руб. суммы расходов по выписки из ЕГРИП, 20 351 руб. 70 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на принадлежащее ИП Юсуповой Р.И. заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., жилой – 44,3 кв.м., земельный участок, площадью 1242 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мифтахова, 7. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, принимая во внимание наличие доказательств, представленных в обоснование размера задолженности ИП Хамидуллина З.Ш. в пользу АНО «Центр микрофинансирования РБ», наличие в обеспечение обязательств ИП Хамидуллина З.Ш. перед АНО «Центр микрофинансирования РБ» по договору №2012/ИП/004 залоговых отношений между ИП Главой КФХ Юсуповой Р.И. и АНО «Центр микрофинансирования РБ» (договор договора №2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2012 г.), учитывая факт государственной регистрации обременения в виде ипотеки предмета залога  и наличие залогового имущества в натуре, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что требование АНО «Центр микрофинансирования РБ» в размере: 802 083 руб. 34 коп. сумма долга по договору, 23 810 руб. 49 коп. сумма процентов за пользование займом, 41 691 руб. 19 коп. сумма неустойки, 400 руб. сумма расходов по выписки из ЕГРИП, 20 351 руб. 70 коп. сумма возмещения судебных расходов по государственной пошлине подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Юсуповой Р.И. как обеспеченное залогом имущества должника: жилое строение - индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, общей площадью 68,5 кв.м, жилая площадь 44.3 кв.м., инв. № 92, Литер А, а, Г, Г1, Г2, Г2, Г4, Г5, 1, 2, адрес объекта: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, с. Красная Горка, ул. Мифтахова, д. 7, условный номер объекта 02:245:92:0000:583, и земельный участок – категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 242 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, с. Красная Горка, ул. Мифтахова, д. 7, кадастровый номер 02:41:06 01 156 0112. 

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Хамидуллина З.Ш. должник денежных обязательств перед кредитором не имеет, в связи с чем, данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции подлежит отклонения в силу его несостоятельности.

Довод должника о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя как обеспеченных вышеуказанным имуществом должника, в связи с тем, что жилой дом, площадью 68, 5 кв.м., расположенный по адресу: Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Мифтахова, 7, является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 205 данного Закона в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судом установлено, что жилое строение - индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, общей площадью 68,5 кв.м, жилая площадь 44.3 кв.м., инв. № 92, Литер А, а, Г, Г1, Г2, Г2, Г4, Г5, 1, 2, адрес объекта: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, с. Красная Горка, ул. Мифтахова, д. 7, условный номер объекта 02:245:92:0000:583, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА № 375119, выданным 05.11.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 г. сделана запись регистрации № 02-01/58-2/2004-583, является предметом залога по договору об ипотеке №2012/ИП/003/1-1 от 20.01.2012 г.

Поскольку Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире,