Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А07-11458/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом того, что жилое помещение и земельный участок предпринимателем Юсуповой Р.И. заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного заявителем, то реализация квартиры не прекращает права пользования квартирой Юсуповой Р.И. и проживающих с ней в этой квартире членов ее семьи.

Таким образом, залоговое имущество подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в ней граждан.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №6283/2013).

С ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника податель апелляционной жалобы в суд не обращался (статья 205 Закона о банкротстве).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя как обеспеченных вышеуказанным имуществом должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу № А07-11458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсуповой Разили Идиятовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко