Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А34-4192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3571/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А34-4192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2014 по делу № А34-4192/2012 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО «Свердловская пригородная компания» - Суриков Д.И. (доверенность от 09.01.2014), Сауляк О.П. (доверенность от 20.01.2014), 

Финансового управления Курганской области - Исакова Т.Л. (доверенность от 11.04.2014), Шиховцева О.С. (доверенность от 26.12.2013),

Правительства Курганской области - Бабунова О.П. (доверенность от 17.02.2014),

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - Гребенщикова Т.Ю. (доверенность от 10.12.2013).

Открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (ОГРН 1056603187442) (далее – ОАО «Свердловская пригородная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (ОГРН 1024500526940) (далее – Финансовое управление, ответчик), Правительству Курганской области (ОГРН 1024500521517) (далее – Правительство, ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании 116 913 591 руб. 05 коп. убытков (т. 1, л.д. 3-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении иска до 113 791 109 руб. 25 коп.

Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – Департамент государственного регулирования цен и тарифов, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) исковые требования ОАО «Свердловская пригородная компания» удовлетворены: в его пользу с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области взысканы убытки в размере 113 791 109 руб. 25 коп.

Кроме того, с ответчика взыскано 1 179 354 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 57, л.д. 152-157).

В апелляционной жалобе Финансовое управление просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 58, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление сослалось на то, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено неправомерно, поскольку выводы экспертов не содержали ответов на поставленные ответчиками вопросы.

Указывает на то, что ответчиками и третьим лицом представлялись письменные возражения и контррасчеты, которым суд не дал правовой оценки.

Считает, что в результате рассмотрения дела фактический размер потерь, понесенных в результате применения установленного тарифа, истцом первичными документами, формируемые в процессе осуществления перевозок, не доказан.

Полагает, что часть затрат при расчете расходов, понесенных при осуществлении истцом пассажирских перевозок, экспертами в заключении №1098/15-3, 1139/15-3 не должна была учитываться.

Ссылается на то, что установленный истцу тариф является экономически обоснованным, оспорен последним в установленном порядке не был.

До начала судебного заседания ОАО «Свердловская пригородная компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Учитывая, что к предмету спора вопрос взыскания выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот при оплате проезда не относится, исходя из анализа представленных документов и возможности оформления проездных документов (получения доходов) на территории иных субъектов РФ, экспертами сделан обоснованный вывод о величине доходов, от оформления проезда по государственным регулируемым тарифам. Ссылка Управления на тот факт, то экспертами исследовались не первичные документы, подлежит отклонению в связи с тем, что выводы эксперта должны основываться на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Возможность получения истцом дополнительных доходов не была доказана ответчиками, а ссылка на неверное применение тарифов для тарифных зон опровергается представленными в дело документами о привязке остановочных пунктов к тарифным зонам. Считает, что подтверждение доходов путем предоставления выгрузки из ЦО-22 является допустимым доказательством, а довод о необходимости предоставления корешков билетов, реестров квитанций необходимо отклонить.

Правительство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве пояснило, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда считает подлежащим отмене. Судом первой инстанции не указано в чем выразилась незаконность бездействия Курганской области. Обязательства по Договору об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области в 2011 году от 31 декабря 2010 года № 13, заключенному между Правительством Курганской области («заказчик») и ОАО «Свердловская пригородная компания» («перевозчик»), исполнены.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на правильность доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 140-142).

Также Департамент государственного регулирования цен и тарифов в отзыве указал, что экономически обоснованный предельный зонный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении установлен ОАО «СПК» на основании заявления от 31 декабря 2010 года № 5664. При ознакомлении с документами истец возражений не имел, с уровнем тарифа согласился, дополнительных материалов для изменения тарифа не представил. ОАО «СПК» имело возможность, применяя установленный тариф и распределяя расстояния по тарифным зонам в соответствии с официальной отчетностью, увеличить доходные поступления, о чем департаментом неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между истцом и Правительством был заключен договор № 13 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области в 2011 году (т.1 л.д.13-16).

В пункте 1.3. стороны согласовали, что ответчик 2 с учетом средств федерального бюджета компенсирует истцу потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области, в связи с установлением ответчиком 2 тарифа на перевозку ниже уровня, экономически обоснованного, в фактическом размере таких потерь.

Кроме того, в случае непредоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета необходимых истцу на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, ответчик 2 инициирует:

- пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении;

- изменение маршрутной сети;

- определение дополнительных источников финансирования по договору.

Расчет размера потерь в доходах производится на основании Отчета о финансовых результатах (Приложение № 2 к договору, т.1 л.д.22-23).

Третье лицо постановлением от 03.06.2010 № 18-2 (т.3 л.д.13, 62, 63) установило истцу предельный зонный тариф на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области в размере 14,12 руб. за одну зону.

Во исполнение принятых обязательств истец также обращался к ответчику 2 с требованием об определении конкретных расходных обязательств бюджета Курганской области на финансирование потерь в доходах перевозчика (письмо № 1166 от 03.05.2011, т.3 л.д.26-27).

Письмом № 02-16-177/вх от 10.06.2011 (т.3 л.д.28-29) ответчик 2 сообщил истцу о принятии мер к компенсации убытков.

Истец, ссылаясь на наличие у него потерь в доходах и в рамках соблюдения претензионного порядка (пункты 3.2.-3.4. договора) обратился к ответчику 2 с претензией (т.3 л.д.14), в которой потребовал возмещения потерь.

В удовлетворении претензии ответчиком 2 отказано (т.3 л.д.15).

Кроме того, истец неоднократно обращался к третьему лицу в целях определения размера потерь, о чем свидетельствует представленная в дело переписка (т.3 л.д.16-21).

Ссылаясь на то, что истец не получил возмещение потерь в доходах, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что в материалах дела отсутствует нормативный правовой акт, предусматривающий порядок возмещения указанных потерь в Курганской области в 2011 году. Вместе с тем, бездействие Курганской области, выразившиеся в неоплате потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении истцу, привели к возникновению у последнего убытков, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по полному возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по перевозке, не представлено, суд посчитал исковые требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законом, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законом субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств