Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А34-4192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Истцу управомоченным органом был постановлением от 03.06.2010 № 18-2 установлен предельный зонный тариф на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области в размере 14,12 руб. за одну зону.

Статьей 9 Закона Курганской области от 08.12.2010 N 78 (ред. от 05.12.2011) "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлено, что в 2011 году за счет средств областного бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в следующих сферах:

9) пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Субсидии, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются соответствующими главными распорядителями средств областного бюджета в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Курганской области, определяющими категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В материалах дела отсутствует нормативный правовой акт, предусматривающий порядок возмещения указанных потерь в Курганской области в 2011 году.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период 2011 года ОАО «СПК» осуществляло перевозки в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Курганской области по тарифам, утвержденным постановлением от 03.06.2010 № 18-2.

По итогам 2011 года затраты истца на организацию перевозочного процесса составили 341 033 189 руб., доходы по государственным регулируемым тарифам – 224 119 597 руб., а потери в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, с учетом применения пониженного тарифа составили 113 791 109 руб. 25 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы (т.55 ст.30-56). Расчет истца признается судом верным.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и условий договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за причиненный заявителю внедоговорный вред в части компенсации предоставленного проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году по урегулированным тарифам возлагается на Курганскую область, и, в отсутствие доказательств возмещения истцу размера потерь, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактический размер потерь, понесенных в результате применения установленного тарифа, истцом первичными документами, формируемые в процессе осуществления перевозок, не доказан, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказом Минтранса РФ от 31.12.2010 №311 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а Приказом Минтранса РФ от 26.12.2011 №330 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», действие Порядка раздельного учета распространено на все субъекты естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в том числе на истца.

В соответствии с п.п. 6,7 Порядка ведения раздельного учета раздельный учет осуществляется, в том числе, на основе распределения доходов, расходов при осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации, результаты ведения раздельного учета подлежат отражению в формах управленческой отчетности о доходах, расходах и финансовых результатах по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД".

Для пригородного сообщения установлена форма отчетности ЦО-22, выгрузка из которой представлена в материалы дела.

1)    В целях расшифровки сводных показателей ЦО-22 Перевозчиком формируются сводный реестр доходов по Курганской области по кассе продажи, сводный станционный реестр доходов.

Сводные реестры формируются исходя из данных отчета по продажам по конкретной станции продажи, содержащий сведения об оформленных проездных документах (билетах), который в свою очередь подтверждается месячной ведомостью и льготной месячной ведомостью. Данные документы представлены в материалы дела, были изучены экспертами при проведении экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма убытков подтверждена в соответствии со ст.68 АПК РФ надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного ссылка Финансового управления в апелляционной жалобе на то, что ответчиками и третьим лицом представлялись контррасчеты, которым суд не дал правовой оценки, также  является несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, контррасчеты произведены исходя из сведений, опубликованных на сайте истца в качестве справочной информации, вследствие чего не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

Указание подателя жалобы на то, что часть затрат при расчете расходов, понесенных при осуществлении истцом пассажирских перевозок, экспертами в заключении №1098/15-3, 1139/15-3 не должна была учитываться, не может быть принято во внимание, поскольку расчет затрат произведен экспертами с учетом Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 года №235-т/1, на которую ссылается податель жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленный истцу тариф является экономически обоснованным, оспорен последним в установленном порядке не был, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» сформирована правовая позиция, согласно которой в случае если компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Позиция ответчика о том, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено неправомерно, поскольку выводы экспертов не содержали ответов на поставленные ответчиками вопросы, судом апелляционной инстанции не принимается. При назначении экспертизы судом было указано, что предложенные ответчиками вопросы подлежат рассмотрению экспертами при ответе на поставленный на разрешение экспертов вопрос. Исходя из поставленного вопроса, экспертам необходимо было определить величину дохода, полученного в связи с осуществлением перевозочного процесса, понесенных расходов и разницу между данными показателями, в случае, если сумма доходов превышает сумму расходов, то финансовый результат складывается в виде прибыли, при отрицательной разнице - в виде убытка. В последнем случае перед экспертами была поставлена задача определить конкретный размер убытка.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с отсутствием указанных условий, а также учитывая имеющиеся в деле иные заключения аудиторских компаний, судом правомерно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указано на то, что при данных обстоятельствах, назначение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиками не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2014 по делу № А34-4192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                 М.Н. Хоронеко