Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-8283/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2212/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-8283/2010 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их труда (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Согрин А.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ОГРН 1057423548478, ИНН 7451220107, далее – должник).

Решением суда от 28.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 19.12.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их труда за счет имущества должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с тем, что конкурсные мероприятия по продаже имущества, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника не завершены, конкурсный управляющий просил суд привлечь для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» (далее – общество ЮА «Фемида») для оказания юридических услуг на период с 28.11.2013 по 25.02.2014 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно; закрытое акционерное общество «Центр права и финансирования «Арка» (далее – общество ЦПФ «Арка») для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в суде апелляционной инстанции по делу № А76-8283/2010 с вознаграждением в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, и просил уменьшить размер вознаграждения по оплате услуг общества ЮА «Фемида» с 60 000 рублей до 58 000 рублей, а также, со ссылкой на договор № 6-Б, изменил основание ходатайства в части объема услуг общества «ЦПФ «Арка» (т.1, л.д. 100-102).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.01.2014, вынесенным в протокольной форме, уточнение конкурсного управляющего принято как изменение предмета требования и уменьшение размера требований (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014, т.2, л.д. 3, 7-21) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с оплатой за счет имущества должника привлечены следующие лица: общество ЮА «Фемида», на период с 28.11.2013 по 25.02.2014 для оказания юридических услуг, с вознаграждением в размере 5 000 рублей ежемесячно; общество ЦПФ «Арка», для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу №А76-8283/2010 о применении последствий недействительности сделок, с вознаграждением в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), как конкурсный кредитор, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.01.2014 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества ЦПФ «Арка» для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб в рамках дела №А76-8283/2010 по заявлению должника к банку, о применении последствий недействительности сделок. В указанной части просит в удовлетворении требований отказать.

Банк считает, что определение суда в части увеличения лимита на сумму 80 000 рублей по привлечению общества ЦПФ «Арка» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, по следующим основаниям. По мнению банка, стоимость услуг общества ЦПФ «Арка» за 80 000 рублей является завышенной, превышает средний уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг. Как указано в ходатайстве конкурсного управляющего средняя заработная плата юриста в г. Челябинске с полной занятостью  составляет 40 000 рублей, то есть, это заработная плата за 170 часов работы (среднее значение количества рабочих часов в месяц). В то же время, суд установил 80 000 рублей за услуги общества ЦПФ «Арка» за участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 1 часа каждое и за подготовку двух процессуальных документов. Кроме того, ранее определением суда от 15.08.2013 судом уже был увеличен лимит на привлечение общества ЦПФ «Арка»; за участие в суде первой инстанции судом признана обоснованной оплата в сумме 200 000 рублей, при этом, в суде первой инстанции было девять судебных заседаний и было подготовлено около четырех процессуальных документов. Таким образом, с учетом того, что объем работы по защите интересов должника в первой инстанции значительно превышает объем по ведению дела в апелляционной инстанции, увеличение лимита на 80 000 рублей является необоснованным.

Кроме того, податель жалобу указал, что фактически вынесением данного судебного акта суд предрешил спор о взыскании с банка судебных расходов. Вместе с тем, ни должник, ни банк в будущем не должны нести дополнительные расходы по рассмотрению спора по применению последствий недействительности сделок, поскольку суд изначально при рассмотрении иска о признании сделок недействительными обязан был применить последствия недействительности кредитных договоров, заключенных между банком и должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2013 размер лимита расходов на оплату услуг специалистов установлен в сумме 1 805 818,71 рублей. Этим же определением установлено превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату специалистов (т.1, л.д. 103-112).

После принятия указанного определения арбитражным судом рассматривались ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов: общества ЮА «Фемида» и общества «ЦПФ «Арка» (определения от 15.08.2013 и от 28.10.2013; т.1, л.д. 12-25).

Определением суда от 27.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.02.2014.

Из определения суда от 27.11.2013 следует, что срок конкурсного производства продлен, в том числе в связи с тем, что не закончены судебные споры с участием должника по делам: №№ А60-14728/2013, А76-8183/2013, 2-2-2952/2012; А76-11087/2013, в рамках дела о банкротстве должника № А76-8283/2010 не рассмотрены требования кредиторов: банка на сумму 93 899 110,71 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на сумму 919 557,57 рублей.

Ссылаясь на то, что установленный судом лимит расходов на оплату специалистов исчерпан, а конкурсные мероприятия не завершены, продолжаются судебные споры с участием должника и сохраняется необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических услуг по представлению в судах интересов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайства о необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

28.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего (доверителем) и обществом ЮА «Фемида» (поверенным) заключен договор поручения (т.1, л.д. 8-9), согласно которому в период с 28.11.2013 по 25.02.2014 поверенный обязуется осуществлять судебное представительство по делам: № А60-14728/2013 – в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества «Сбербанк» к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 511 184 рубля 88 копеек; № А76-8183/2013 – в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, вынесенное по иску общества «ЮК «Сатис», о взыскании с должника 401 581,98 рубля задолженности; № А76-8283/2010 - при рассмотрении требований банка на сумму 93 889 110,71 рублей и общества «Стройтех» на сумму 919 557,57 рублей к должнику.

Согласно пункту 1.2. договора поручения, судебное представительство включает в себя: подготовку процессуальных и иных документов, составление которых обусловлено ходом судебного процесса; подготовку к судебным процессам, направление процессуальных документов сторонам спора; ознакомление с материалами дел в судах; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных инстанций; иные действия, необходимость совершения которых обусловлена ходом процесса по конкретному судебному делу.

Кроме того, в обязанности поверенного входит представление консультаций юридического характера и выборка и подбор необходимых документов для судебной работы по указанным делам (пункты 1.1.6, 1.1.7 договора поручения).

Размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1. договора).

28.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчиком) и обществом ЦПФ «Арка» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2013 № 6-Б (т.1, л.д. 10-11), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб банка, общества «ЮК «Сатис», Зыкова В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-8283/2010 по заявлениям должника о применении последствий недействительности сделок должника – двух кредитных договоров, заключенных с банком, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 36 306 351,52 рубля.

В предмет договора, в том числе входит представительство по делу; подготовка всех необходимых процессуальных документов; исследование вновь представленных и представление необходимых документов по делу; ознакомление с материалами дела, консультирование Заказчика по обстоятельствам, возникающим в ходе оказания услуг по договору (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Удовлетворяя заявление в части утверждения оплаты юридических услуг общества ЮА «Фемида» в сумме 5 000 рублей, суд принял во внимание незначительный объем оказанных услуг в декабре 2013 года и в январе 2014 года, отсутствие назначенных судебных заседаний по делам: № А60-14728/2013, № А76-8283/2010 в феврале 2014 года.

В части привлечения общества ЮА «Фемида» и установления ему размера оплаты услуг, судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявление в части утверждения оплаты юридических услуг общества ЦПФ «Арка» в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из юридической и фактической сложности дела, времени, необходимого на ознакомление с тремя апелляционными жалобами, подготовки на них отзыва, а также дополнительных пояснений, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, участия представителя общества ЦПФ «Арка» в двух судебных заседаниях; а также из объема процессуальных документов, составленных юридической фирмой, признание судом доводов возражений должника на все апелляционные жалобы обоснованными, результата рассмотрения апелляционных жалоб; информации о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске; при этом, суд принял во внимание фактическую и правовую сложность спора, отсутствие правоприменительной практики по данной категории спора.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления