Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-8283/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц установлен в сумме 1 805 818,71 рублей, который исчерпан.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов большим объемом работ и сложностью работы, для которой привлекаются специалисты. Так, конкурсный управляющий указал, что привлечение общества ЦПФ «Арка» необходимо для представления интересов должника в арбитражном суде апелляционной инстанции в деле о банкротстве №А76-8283/2010, в рамках которого рассматривается заявление должника к банку о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.10.2013 по делу №А76-8283/2010 требования должника удовлетворены частично. Данный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции банком, обществом «ЮК «Сатис», Зыковым В.А.

Апелляционные жалобы по делу № А76-8283/2010 рассмотрены, постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014 (№ 18АП-12185/2013, резолютивная часть от 15.01.2014) жалоба банка удовлетворена частично, определение от 15.10.2013 изменено в части взысканных сумм (судом первой инстанции взыскано 32 113 000,74 рублей, апелляционным судом – 31 301 377,22 рублей), в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ЮК «Сатис», Зыкова В. А. и банка – без удовлетворения.

Привлеченным лицом в рамках апелляционного производства было подготовлено два процессуальных документа: отзыв на три апелляционные жалобы на семи листах и письменные пояснения на семи листах, а также оказаны услуги по представительству в двух судебных заседаниях (т.1, л.д. 63-76).

Оценка рассмотренному спору дана судом в определении от 15.08.2013, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества ЦПФ «Арка» для ведения данного дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 12-20). Определением суда от 15.08.2013 арбитражный суд привлек общество «ЦПФ «Арка» для ведения дела №А76-8283/2010 в суде первой инстанцией с оплатой услуг в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 12-20). Оснований для иной оценки характера и сложности спора в рамках рассмотрения настоящей жалобы не имеется (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактического объема оказанных обществом «ЦПФ «Арка» юридических услуг, приняв во внимание юридическую и фактическую сложность дела, время, необходимое на ознакомление с тремя апелляционными жалобами, подготовку на них отзыва, а также дополнительных пояснений (необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), участие представителя общества «ЦПФ «Арка» в двух судебных заседаниях, содержание и объем процессуальных документов, составленных привлеченным лицом, результат рассмотрения апелляционных жалоб, учитывая информацию о среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Челябинске, судом первой инстанции размер оплаты в 100 000 рублей правомерно признан завышенным, а соответствующим принципам обоснованности, разумности и справедливости оплату услуг привлеченного лица признан в размере 80 000 рублей.

Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания, а привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией (что не опровергнуто). Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (учитывая объем проводимых мероприятий, доказательств обратного не представлено).

Довод банка о завышенной стоимости услуг общества ЦПФ «Арка», отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеустановленным по делу обстоятельствам. Стоимость услуг привлеченного лица при апелляционном пересмотре, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима со стоимостью услуг данного лица, определенных судом для первой инстанции. Доводы жалобы со ссылкой среднюю месячную заработную плату юриста с безусловностью не свидетельствуют о завышенной стоимости оплаты услуг привлеченного лица, определенной судом, поскольку не учитывают ни объем, ни сложность проделанной работы, ни квалификацию специалиста.

Апелляционный суд полагает, что банк не доказал, что при заключении договора с обществом ЦПФ «Арка» конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Кроме того, банком не доказана необоснованность размера оплаты по договору, его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка жалобы на ранее состоявшееся увеличение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая необходимость привлечения специалиста, установленную судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о предрешении вопроса о судебных издержках подлежат отклонению, поскольку банком не учтено, что предмет исследования различен и урегулирован различными нормами права – Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в одном случае и Законом о банкротстве в другом. Доводы о том, что ни должник, ни банк не должны нести дополнительные расходы по рассмотрению спора по применению последствий недействительности сделок, поскольку суд изначально при рассмотрении иска о признании сделок недействительными обязан был применить последствия недействительности кредитных договоров, заключенных между банком и должником, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда от 30.01.2014 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  30.01.2014 по делу № А76-8283/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко