Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-12837/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3525/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-12837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны, Мусина Бориса Камусовича, Эмануэль Михаила Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-12837/2013 (судья Лакирев А.С.).   

В судебном заседании приняли участие представители:

истцов: Булкова Игоря Викторовича – Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 29.07.2013); Мусиной Ларисы Валентиновны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013);

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие «Бизнес Дом Спиридонов» - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 28.12.2013); индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 27.02.2014);

третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013); индивидуального предпринимателя Эммануэль Михаила Семеновича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 26.07.2013).

Индивидуальный предприниматель Булков Игорь Викторович (далее – предприниматель Булков И.В., истец 1), индивидуальный предприниматель Мусина Лариса Валентиновна (далее – предприниматель Мусина Л.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» (далее – общество Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов», ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владимиру Петровичу (далее – предприниматель Спиридонов В.П., ответчик 2) о признании недействительным с момента принятия решения от 07.03.2013 общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса «Бизнес дом Спиридонов», расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в (т. 1, л.д. 4-7).     

Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин Борис Камусович, Эмануэль Михаил Семенович (далее также – третьи лица) (т. 1, л.д. 89-93).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) в удовлетворении иска отказано (т. 5, л.д. 73-87).

Не согласившись с принятым решением, истцы и третьи лица (далее также – апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 99-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянты считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах нежилого здания, были правомочны принимать оспариваемое решение от 07.03.2013. Апеллянты настаивают на том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в, представляет единое целое, полагают, что вывод суда об изолированности торговой части здания, основанный на справке БТИ от 05.02.2014, противоречит техническому паспорту на здание в целом и справке ОГУП «Обл. ЦТИ» от 11.10.2013, согласно которой площади подвала, первого и второго этажей входят в состав нежилого здания и как самостоятельные объекты недвижимости не сформированы. Вместе с тем, как указывают апеллянты, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценка указанным документам не дана, мотивы, по которым указанные доказательства судом отвергнуты, не указаны в обжалуемом решении. Апеллянты отмечают, что возможность созыва собрания части собственников для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания всех собственников помещений в здании, законом не предусмотрена, в связи с чем считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие решения общего собрания собственников от 20.08.2009. Решение от 20.08.2009 апеллянты считают недопустимым доказательством в отсутствие достоверных данных о том, что данное собрание проводилось, сведений о лицах, которые принимали в нем участие, и подписей указанных лиц в соответствующем решении. Настаивают на том, что решения по спорным вопросам должны были принимать собственники всех помещений нежилого здания, а не его части. Вместе с тем, собственники помещений на 3-7 этажах здания о проведении собрания не извещались, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о неправомочности собрания 07.03.2013, в том числе ввиду отсутствия кворума. Апеллянт считает, что нарушение кворума при проведении общего собрания во всех случаях является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания незаконными.     

Апеллянты считают необоснованным и противоречащим статьям 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений требований закона о порядке созыва и проведения общего собрания. Полагают, что судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что первоначальное извещение от 25.02.2013 было направлено обществом Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов», то есть лицом, не имевшим права на созыв общего собрания в силу закона, при этом повторное уведомление от 01.03.2013 о созыве собрания по инициативе одного из собственников помещений в нежилом здании было сделано менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. По мнению апеллянтов, фотография объявления в здании торгового комплекса не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку указанный порядок уведомления решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании установлен не был, однозначных данных о том, когда, где и кем было размещено данное объявление ответчиками не представлено, само объявление в спорный период времени отсутствовало. Спорное общее собрание было созвано и проводилось в заочной форме, при этом в очной форме собрание не созывалось и не проводилось, что признано ответчиками.

Апеллянты также настаивают на том, что оспариваемым решением от 07.03.2013 нарушены права и законные интересы собственников помещений, расположенных на первом, втором этажах и в подвале, поскольку только для них установлен иной, более высокий размер платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, тогда как размер платы за содержание и ремонт помещений в нежилом здании должен быть одинаковым для всех собственников нежилого здания, оспариваемым решением истцам причиняются убытки. Апеллянты подчеркивают, что указанные платежи экономически не обоснованны, сметы, их подтверждающие, отсутствуют, необходимость их несения ничем не подтверждена.

До начала судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов и третьих лиц – без удовлетворения. В отзыве ответчики ссылаются на соблюдение действующего законодательства при проведении общего собрания собственников торгового комплекса. Фактическим поводом для обращения в суд истцов указывают на нежелание последних нести расходы на ремонт.

В судебном заседании представителем истов и третьих лиц заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии справки от 09.04.2014 № 74/930.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь ст.159, частью 2 ст.268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчиков возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Булкову И.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение № 21 (торговая секция) общей площадью 62,0 кв. м, нежилое помещение № 84 (торговая секция) общей площадью 29,7 кв. м, нежилое помещение № 85 (торговая секция) общей площадью 30,7 кв. м, на праве общей долевой собственности, доля в праве 59/100, – нежилое помещение № 175 (торговая секция) общей площадью 54,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 21-в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17-20).

Мусиной Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 7, часть 1-го этажа (торговая секция), общей площадью 118,2 кв. м, а также нежилое помещение № 1 (офис) общей площадью 84,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 21-в, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 80).

Согласно справке ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области от 05.02.2014 (т. 5, л.д. 3-4), по состоянию на 07.03.2013 подвал, 1-й этаж, 2-й этаж в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, представляет собой изолированную часть, не имеющую сообщения с остальной частью здания, состоящую из следующих нежилых помещений:

1-й этаж:

- нежилое помещение № 6 - 51,3 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 7 - 118,2 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 8 - 80,5 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 11 - 103,3 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 12 - 54 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 13 - 81,5 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 25 - 29,2 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 27 - 43,7 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 48 - 12,8 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 68 - 103,1 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 84 - 29,7 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 85 - 30,7 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 88 - 143,1 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 89 - 265,2 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 127 - 35 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 135 - 63,4 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 179 - 21,7 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 191 - 22,2 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 192 - 41,1 кв.м. (торговое помещение);

- часть нежилого помещения № 205 - 785,4 кв.м. (торговые помещения);

- нежилое помещение № 206 - 85,8 кв.м.;

- часть нежилого помещения № 214 - 42 кв.м. (торговое помещение).

Пристройка лит. А2 общей площадью - 84,9 кв.м.

2-й этаж:

- нежилое помещение № 4 - 19,7 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 21 - 62 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 64 - 83,4 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 134 - 134,6 кв.м. (салон красоты);

- нежилое помещение № 175 - 54,8 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 226 - 1775,7 кв.м. (использование не определено).

подвал:

- нежилое помещение № 24 - 16,3 кв.м. (склад);

- нежилое помещение № 46 - 641,6 кв.м. (бильярдная);

- нежилое помещение № 187 - 27,1 кв.м. (торговое помещение);

- нежилое помещение № 221 - 1774,9 кв.м. (ресторан).

Все указанные нежилые помещения по данным последних инвентаризаций использовались как торговые, ресторан, бильярдная, склад, салон красоты.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.04.2000 № 48, утвержденному постановлением главы города от 19.07.2000 № 964-п, принят в эксплуатацию «Общественно-торговый центр» по пр. Ленина, 21В, I очередь (торговая часть: подвал, 1, 2 этажи) (т. 1, л.д. 66-70).

Постановлением главы города Челябинска от 20.09.2000 № 1340-П пункт 1 постановления главы города от 19.07.2000 № 964-п изложен в следующей редакции: «утвердить акт № 48 от 27.04.2000 на прием в эксплуатацию Общественно-торгового центра (1 очередь – торговая часть, подвал, 1 и 2 этажи; общая площадь здания 21860 кв. м, площадь 1 очереди строительства 6759,6 кв. м) предприятия оптовой торговли металлопрокатом «Уралспецсталь» общество с ограниченной ответственностью по пр. Ленина, 21В в Советском районе (т. 2, л.д. 71).

На основании договора о передаче здания в эксплуатацию от 20.04.2000 (т. 2, л.д. 72) Общественно-торговый комплекс «Бизнес Дом Спиридонов» по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, передан застройщиком (ПОТМП ООО «Уралспецсталь») в эксплуатацию ООО «Бизнес Дом Спиридонов».

Соглашением от 30.04.2006 ООО «Бизнес Дом Спиридонов» передало права и обязанности