Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-12837/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вопросу определения порядка проведения ремонтных работ вообще когда- либо проводилось собственниками всего здания, в деле отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков подтвердила, что общие собрания 20.08.2009 от 07.03.2013 созывались и были проведены только собственниками торгового комплекса.

Поскольку представленные истцом в материалы дела документы не содержат подтверждения того обстоятельства, что собственниками помещений в здании был установлен особый режим проведения ремонта общего имущества и,  что большинство  собственников помещений всего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в на общем собрании когда-либо принимали решение о разграничении вопросов по расходам на  ремонт общего имущества путем автономного принятия собственниками помещений торгового комплекса и офисной части решений о ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции не может  проверить действительное волеизъявление собственников с целью вывода о достаточности проведения собрания по поставленным в повестку дня собрания, проведенного 07.03.2013, только собственниками помещений торгового комплекса.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в настоящем деле собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования проведено 07.03.2013 при оповещении  в установленном ЖК РФ порядке только собственников торгового комплекса.

Суд первой инстанции, принял во внимание  то обстоятельство, что торговая  часть здания (подвал, первый и второй этажи) полностью изолирована от офисной части и не имеет с ней общих помещений, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области от 05.02.2014.

Апелляционный суд полагает, что изолированность части помещений здания не влияет на необходимость соблюдения приведенных выше положений статьи 46 ЖК РФ о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам об установлении порядка проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

По смыслу приведенной выше нормы, необходимая предпосылка   установления   прав  и  обязанностей посредством принимаемого решения заключается в том,  что образуется общность   субъектов -  собственников  нежилых помещений, для которой это решение будет иметь юридическую силу. Все собственники помещений в определенном здании объединены законом в особую общность лиц,  образованную самим фактом обладания помещениями в этом здании, то есть без свободы выбора  участвовать или не участвовать в таком  объединении.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение вопросов об установлении порядка проведения ремонтных работ общего имущества, принятые группой собственников помещений в здании будут иметь значение в соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если такой группе были делегированы полномочия на принятие этих решений  общим собранием всех собственников здания.  

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также пределы заинтересованности всех собственников помещений в здании при  решении вопросов, касающихся  порядка проведения ремонтных работ общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком требований закона о порядке созыва и проведения общего собрания.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны, Мусина Бориса Камусовича, Эмануэль Михаила Семеновича являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по основаниям  п.п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

При этом с ответчиков в пользу истцов  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований истцов и по апелляционной жалобе – в размере 2000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-12837/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны удовлетворить.

Признать недействительным решение от 07 марта 2013 года общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса «Бизнес дом Спиридонов», расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" в пользу индивидуального предпринимателя Мусиной  Ларисы Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" в пользу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича - расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича  в пользу индивидуального предпринимателя Мусиной  Ларисы Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича   в пользу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича - расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      И.Ю. Соколова