Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-10087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3970/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А47-10087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года по делу № А47-10087/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Орьрегионинвестхолдинг» Колодин М.Ю. (доверенность от 21.01.2014 № 1). 

      Открытое акционерное общество «Орьрегионинвестхолдинг» (далее – заявитель, ОАО «Орих», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за административное правонарушение от 20.09.2013 № 134 (далее – постановление о назначении административного наказания, постановление от 20.09.2013, вынесенного Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган).

        В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Оренбургский природоохранный прокурор.       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 по настоящему делу заявление ОАО «Орих» удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Орих» в удовлетворении заявления. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение следует квалифицировать по ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), так как в данном случае административный орган пришел к верному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, как специальной нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение указанных в лицензии условий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

С учетом мнения представителя ОАО «Орих», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.       

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными  и соответствуют фактическим обстоятельствам.

 Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществу Министерством выдана лицензия на пользование недрами серии ОРБ № 05142 ТР сроком действия до 30.06.2026 для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и песка строительного на участке недр № 1 – песчаная коса по левому берегу р. Урал и остров в районе водозабора «Временный Уральский» в районе г. Оренбурга Оренбургской области, на участке бассейна р. Урал, вниз по течению от инфильтрационного водозабора «Временный Уральский».

В ходе проведенной Оренбургской природоохранной прокуратурой проверки по соблюдения ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по геологическому изучению ПГС и песка строительного на участке недр, 28.08.2013 был проведен осмотр русловых участков, границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Урал в районе г. Оренбурга, по результатам которого составлена справка, а, 29.08.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в частности зафиксированы следующие нарушения, вмененные ОАО «Орих»:

1) в нарушение п. 2 и п. 4 ч. 15, ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Урал на расстоянии от 4 до 50 м от берега водного объекта, размещены автотранспортные средства: 2 бульдозера желтого цвета, автомобиль УАЗ г/н Н254КК, автокран на базе автомобиля КамАЗ г/н Н736ЕН, погрузчик ЕК-14, металлический бытовой вагон синего цвета, выгребной туалет на расстоянии 25 м от правого берега (выгребной туалет, бытовой вагон и места хранения нефтепродуктов на момент осмотра не были оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения), металлические трубы, отвалы размываемого грунта, емкости с нефтепродуктами (объем около 200 л), при этом возле емкостей имеются следы подтеков нефтепродуктов (диаметр пятна около 1 м), а также на расстоянии около 80 м от указанного берега р. Урал имеются следы разлива нефтепродуктов диаметром около 1 м. Также в ходе осмотра было установлено, что рельеф правого берега р. Урал напротив, располагающегося на водной поверхности, земснаряда изменен в длину примерно на 33 м., при этом установлены следы движения автотранспорта и сдвига грунта на этом берегу в 2 отвала высотой около 1.5 м с применением строительной техники. Кроме того осмотром установлено, что на расстоянии от 50 до 70 м от правого берега р. Урал, в пределах водоохраной зоны, на указанном земельном участке находится площадка длиной около 100 м и шириной около 100 м, где размещены отвалы песчано-гравийной смеси высотой от 2 до 4 м;

2) в нарушение ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «б» п. 3 Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, его хозяйственная деятельность в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне и непосредственно в акватории р. Урал, являющейся объектом рыбохозяйственного значения, осуществлялась без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству;

3) в нарушение абз. 10 п. 3.1 лицензии ОРБ 05142 TP до начала работ по извлечению песка, ПГС, обществом не представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области протоколы лабораторных исследований добываемого полезного ископаемого на показатели радиационной безопасности, выполненных аккредитованной лабораторией, а также ситуационная схема с нанесением границ водоохранных зон ближайших водоемов и водотоков, границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Указанное постановление и материалы направлены в Министерство для рассмотрения и принятия решения по существу.

Заинтересованным лицом 20.09.2013 в присутствии представителя ОАО «Орих» вынесено постановление № 134 о назначении наказания за административное правонарушение, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

При этом существо административных правонарушений в постановлении от 20.09.2013 № 134 сформулировано административным органом тождественно изложенному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу условий ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В отношении вмененных заявителю нарушений по п. п. 1, 2 оспариваемого постановления.

В соответствии с пп. 2.3.1 лицензии на заявителя, как пользователя недр, возложена обязанность соблюдать все требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Оренбургской области, регулирующими отношения в сфере недропользования и водопользования, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, обеспечения промышленной безопасности, сохранности геологической и иной документации, полученной в процессе пользования недрами.

Пунктом 3.1 лицензии предусмотрено, что на общество, как на пользователя недр также возложены обязанности, в числе прочего: обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; до начала добычных работ предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области протоколы лабораторных исследований добываемого полезного ископаемого на показатели радиационной безопасности, выполненных аккредитованной лабораторией, а также ситуационную схему с нанесением границ лицензионного участка, границ водоохранных зон ближайших водоемов и водотоков, границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «Орих» уже привлечено 24.09.2013 постановлением № 56-01/936 по делу об административном правонарушении, вынесенным отделом по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства, к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ, на основании тех же материалов, собранных Оренбургской природоохранной прокуратурой, за осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне и непосредственно в акватории р. Урал без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству.

Помимо изложенного, верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что принадлежность техники и транспортных средств, перечисленных в п. 1 оспариваемого постановления, открытому акционерному обществу «Орьрегионинвестхолдинг», не установлена, и действий, направленных на установление принадлежности техники и транспортных средств заявителю, не предпринято.

В отношении вмененного заявителю нарушения по п. 3 оспариваемого постановления.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, материалы дела об административном правонарушении в действительности не содержат доказательств, подтверждающих непредставление обществом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области определенных документов, равно как, материалы дела № А47-10087/2013 Арбитражного суда Оренбургской области не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на установление вмененного заявителю нарушения. Объяснения представителя ОАО «Орих», приобщенные к материалам административного производства, сами по себе, в отсутствие документального подтверждения, не могут служить доказательством совершения заявителем административного правонарушения, исходя из условий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае оснований для применения ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,