Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-10000/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «ТехСтройМонтаж» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 684 634 руб. 34 коп., соответствующих пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 760 705 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, а именно счет-фактура от 30.06.2009 № 67, выставленный ООО «Монолитстрой» на сумму оказанных услуг в размере 4 184 158,45 коп, в том числе НДС 684 634 руб., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

         Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ТехСтройМонтаж» в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2009г. и по налогу на прибыль за 2009 год заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 684 634 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 3 803 524,11 руб. по организации ООО «ТрансКомплект». Данные операции с ООО «ТрансКомплект» отражены в книгах покупок, журнале-ордере по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

При этом, по требованиям инспекции от 28.10.2011 № 12-09/7242, от 02.03.2012  № 15-09/1807 обществом в налоговый орган первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТехСтройМонтаж» с ООО «ТрансКомплект» не представлены.

ООО «ТехСтройМонтаж» письмом от 22.02.2012 № 145/12-ФО пояснило, что счет-фактура от 03.06.2009 № 67 по контрагенту ООО «ТрансКомплект» в книге покупок за июнь 2009 года включен ошибочно. При этом, налогоплательщиком соответствующие изменения в налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, налогу на прибыль организаций за 2009 год не внесены.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 684 634 руб., а также заявлены расходы в налоговом учете в 2009 году для целей исчисления налога на прибыль на сумму 3 803 524,11 руб. по счету-фактуре от 03.06.2009 № 67, выставленному ООО «ТрансКапитал», ввиду отсутствия документального подтверждения финансово-хозяйственных операций.

Оспаривая решения налогового органа в указанной части, общество ссылается на ошибочность отражения в книге покупок за 2 квартал 2009 года налоговых вычетов по НДС в размере 684 634 руб. по сделкам с ООО «ТрансКомплект», указывая, что счет-фактура от 03.06.2007 № 67 выставлена в адрес заявителя ООО Монолитстрой»

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены копии документов, а именно счет-фактура от 30.06.2009 № 67 (т. 17 л.д. 4), выставленный ООО «Монолитстрой» на сумму 4 184 158 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 684 634 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.06.2009 № 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.06.2009 (т. 17 л.д. 5, 6),  по его мнению, свидетельствующие о праве на налоговые вычеты и  включении данных сумм в состав расходов.

При этом, подлинники документов представлены не были.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, в обоснование причины невозможности предоставления подлинных документов представил в материалы дела копию протокола выемки от 19.12.2011 (т.17 л.д.28-40), проведенному по уголовному делу, в ходе которого были изъяты подлинники спорных документов, указывая, что информация об изъятии документов содержится в п.14 протокола выемки от 19.12.2011.

Налоговым органом 01.11.2013 в адрес СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте направлен запрос исх.№ 05-18/026527 о предоставлении информации о том, действительно ли в ходе выемки были изъяты подлинники спорных первичных документов (т.17 л.д.43).

В материалы дела инспекции представлен ответ СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 01.11.2013 № 98/16801, из которого следует, что в рамках проведенного обыска 19.11.2011 в офисе ООО «ТехСтройМонтаж» по уголовному делу № 35992 документы; счет-фактура    № 67 от 03.06.2009, акт о приемке выполненных работ от 03.06.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 № 1 не изымались (т.17 л.д.44).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013, от 27.11.2013 у Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте также была истребована информация о факте изъятия в ходе выемки проведенной 19.12.2011 подлинников вышеуказанных документов.

Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте представлен ответ, что спорные документы в ходе проведения обыска не изымались (т.17 л.д.79).

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлен ответ Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте на запрос инспекции с приложением копии листа № 6 протокола обыска от 19.12.2011 и описи документов, находящихся в папке черного цвета с основной надписью ППС «Никель», изъятой в ходе обыска от 19.12.2011, которые также подтверждают факт, что в ходе проведения обыска от 19.12.2011 спорная счет-фактура № 67 от 03.06.2009 № 1, акт о приемке выполненных работ от 03.06.2009 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 № 1 по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» не изымались.

Таким образом, доводы налогоплательщика о невозможности представления подлинных первичных документов (счета-фактуры от 03.06.2009 № 67, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) в связи с изъятием документов следственными органами отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

         В соответствии с требованиями ст.313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течении отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: - первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета.

Представленная в материалы дела копия счета-фактуры от 03.06.2009      № 67 от ООО «Монолитстрой» в подтверждение налогового вычета по НДС в сумме 684 634 руб., а также включения расходов в налоговом учете в 2009 году для целей исчисления налога на прибыль на сумму 3 803 524,11  руб., в книге покупок общества за июнь 2009г.  не зарегистрирована.

Документов, подтверждающих факты внесения изменений в книгу покупок, а также в бухгалтерский и налоговый учет обществом не представлено ни в ходе проведения выездной проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В бухгалтерском регистре ООО «ТехСтройМонтаж» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за июнь 2009 года операции с ООО «Монолитстрой» также не отражены.

Также инспекцией в ходе рассмотрения данного дела установлено, что реализация произведенных работ в адрес ООО «ТехСтройМонтаж» по спорному счету-фактуре в декларациях ООО «Монолитстрой» но налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 г. и налогу на прибыль за 2009 г. не отражена.

Налоговая база в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Монолитстрой» отражена за 2 квартал 2009 г. в сумме 9 866 819 руб. (без НДС).

За 2 квартал 2009 г. в декларациях по налогу на прибыль организацией ООО «Монолитстрой» доходы от реализации отражены в сумме 9 630 581 руб. (п/г 2009 г.-1 кв. 2009 г.).

При этом по представленным заявителем копиям документов реализация ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «ТехСтройМонтаж» составила за 2 квартал 14 588 270,11 руб., из них по счету-фактуре от 20.04.2009 № 57/1 на сумму 10 784 746 руб. (без НДС), представленному в ходе выездной проверки, счету-фактуре от 03.06.2009 № 67 на сумму 3 803 524,11 руб. (без НДС), представленному в суд первой инстанции.

Таким образом, в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2 квартал 2009 г. ООО «Монолитстрой» не отражена реализация организации ООО