Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-10000/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

«ТехСтройМонтаж» работ, налог на добавленную стоимость с сумм реализации товаров, но которым ООО «ТехСтройМонтаж» предъявляет налог к вычету, организацией ООО «Монолитстрой» не исчислен и не уплачен в бюджет.

 Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ТехСтройМонтаж» не в полном объеме были оплачены выполненные ООО «Монолитстрой» работы.

         Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату ООО «Монолитстрой» за счет третьих лиц, а именно ООО «УралТехСервис», ООО «Проект», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств хозяйственно-финансовых отношений ООО «ТехСтройМонтаж» с указанными юридическими лицами, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проверки указанные документы налогоплательщиком не были представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом в суд первой инстанции копии первичных документов, а именно счет-фактура от 30.06.2009 № 67, выставленный ООО «Монолитстрой» в размере 4 184 158 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 684 634 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.06.2009 № 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.06.2009 не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты и включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с отсутствием подлинников указанных документов, достоверных сведений о принятии работ на учет и отражения в книге покупок за спорный период, а также отсутствием уплаты контрагентом сумм НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислены НДС в сумме 684 634,34 руб., налог  на прибыль в сумме 760 705 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов. В удовлетворении заявленных требований ООО «ТехСтройМонтаж» следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции от 20.01.2014, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу № А76-10000/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 20.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин