Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-10000/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ООО «ТехСтройМонтаж» в применении налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2010 года в сумме 4 087 403 руб. по сделкам с контрагентом – ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления выполненных работ (инженерно-экологические изыскания по объекту «Реконструкция промывочно-пропарочной станции «Комбинатская» Новосибирского филиала ОАО «ПГК»)   и формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» заключен договор подряда от 11.07.2010 № 25/10.

В соответствии с указанным договором подряда ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» обязуется по заданию ООО «ТехСтройМонтаж» выполнить собственными силами и средствами инженерно-экологические изыскания по объекту «Реконструкция промывочно-пропарочной станции «Комбинатская» Новосибирского филиала ОАО «ПГК». 

ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» выставлены в адрес ООО «ТехСтройМонтаж» счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 26 795 200 руб., в том числе НДС в сумме 4 087 403 руб..

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Руководителем общества с 02.03.2010 является Бисикеева Наталья Федоровна. Юридический адрес ООО Фирма «НЕРЕЙ-М»: 454046, г.Челябинск, ул. Новороссийская, 122-4.

В соответствии с актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 12.03.2012 ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» по указанному адресу не находится, по данному адресу находится жилая квартира. Собственниками квартиры сообщили, что договоры аренды с ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» не заключали, гарантийные письма о представлении помещений в аренду не выдавали.

У данной организации имущество, транспортные средства, материальные ресурсы отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, организация относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.

         Документы, оформленные от имени контрагента за выполненные работы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), подписаны от имени ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» Бисекеевой Н.Ф.

В ходе проведения допроса Бисекеева Н.Ф. пояснила, что за денежное вознаграждение согласилась стать директором ООО Фирма «НЕРЕЙ-М», за вознаграждение в размере 3 000 руб. в месяц подписывала договоры и документы ООО Фирма «НЕРЕЙ-М», однако фактически никакой деятельности в указанной организации не осуществляла. Бисикеева Н.Ф. сообщила, что подписывала договор подряда, составленный между ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» и ООО «ТехСтройМонтаж», счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные в адрес ООО «ТехСтройМонтаж», однако отчетность от имени ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» не подписывала.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 10.05.2012 № 459 установлено, что подписи от имени Бисикеевой Н.Ф., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО Фирма «НЕРЕЙ-М», а именно: счете-фактуре от 10.10.2010 № 87, акте выполненных работ от 10.10.2010 № 87, сопроводительном письме от 18.10.2011 № 59, выполнены не Бисикеевой Натальей Федоровной, а другим лицом.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТехСтройМонтаж» на расчетный счет ООО Фирма «НЕРЕЙ-М», перечислялись ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» на расчетные счета организаций: ЗАО «Металлоград», ООО «ЮжУралАльянс», ООО «СпецМеталлЗапчасть», ООО «АнтексГРУПП», ООО «Константа», ООО ТД «Агроресурс», имеющих признаки номинальных организаций, с назначениями платежа «оплата за трубу», «оплата за оборудование», «за металлопрокат», а также снимались со счета в ЗАО КБ «УралЛига» по чекам Бисикеевой Натальей Федоровной, Лукиной Галиной Борисовной.

При этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, на выплату заработной платы и т.п.). Инспекция указывает на использование контрагентом расчетного счета для осуществления транзитных платежей и дальнейшего «обналичивания» денежных средств.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют операции по выполнению аналогичных работ (инженерно-экологические изыскания) в адрес других лиц, работы по инженерно-экологические изыскания оказывались только ООО «ТехСтройМонтаж».

Заявителем не  представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Так, инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО «ТехСтройМонтаж» Никитина Андрея Константиновича (т.5 л.д.4), из которого следует, что Никитин А.К. не помнит обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО Фирма «НЕРЕЙ-М». Адреса места нахождения контрагентов назвать затруднился.

В соответствии с протоколом допроса заместителя директора ООО «ТехСтройМонтаж» Чурбакова Григория Юрьевича (т.5 л.д.70), инспекцией установлено, что выбор ООО «ТехСтройМонтаж» в качестве контрагента - ООО Фирма «НЕРЕЙ-М», был обусловлен лучшими коммерческими предложениями. Полномочия представителей ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» не проверялись, документы не запрашивались, поскольку приоритетом было выполнение работ (оказание услуг) в срок и в необходимом качестве.

          Сам  факт регистрации ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

         Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО Фирма «НЕРЕЙ-М», налогоплательщик не смог указать конкретных лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО Фирма «НЕРЕЙ-М», основания выбора указанного общества для совершения хозяйственных операций, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению работ ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В налоговый орган представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО НП «Национальная организация инженеров-изыскателей» (т.7 л.д.82).

Однако, СРО НП «Национальная организация инженеров-изыскателей» в ответ на запрос налоговой инспекции предоставлена информация о том, что ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» свидетельство о допуске к работам в составе инженерно-экологических изысканий не выдавалось (т.7 л.д.90).

Довод налогоплательщика о том, что ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» прошло переаттестацию и с 28.03.2012 имеет допуск к проведению инженерно-экологических изысканий, не подтвержден документально.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу № А76-10709/2009 признано недействительным решение о государственной регистрации при создании ООО Фирма «НЕРЕЙ-М».

Также инспекцией установлено, что в соответствии с заключением Екатеринбургского филиала Главэкспертизы России от 01.09.2010 № 275-10/ЕГЭ-1367/03 (т.14 л.д.27) проектной документации «Реконструкция промывочно-пропарочной станции г.Омск ст. «Комбинатская» (проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий): организация, выполнившая проектную документацию - ООО «Стальпроект»; организации, выполнившие инженерные изыскания - ООО «ГеоЭкология» (г. Омск) и ООО «Геослужба» (г.Омск) (пункт 1.5 заключения).

В пункте 1.7 указанного заключения «Состав представленных на рассмотрение отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации» указано, что при проектировании использовался технический отчет ООО «ГеоЭкология» о выполненных инженерно-изыскательских работах.

         Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО Фирма «НЕРЕЙ-М» не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ по инженерно-экологическим изысканиям.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых