Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-22797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4051/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А07-22797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-22797/2013 (судья Хомутова С.И.)

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скуину Евгению Юрьевичу (далее – ИП Скуин Е.Ю., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) –  л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.86-91).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Скуин Е.Ю. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 101-104).

По мнению подателя жалобы, размещение на коробке персонажей в данном случае свидетельствует об использовании части одного объекта исключительных прав – аудиовизуального произведения сериал «Маша и Медведь», что не позволяет расценивать реализацию контрафактного товара как пять нарушений исключительных прав на указанное произведение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление НП «Эдельвейс» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истец не доказал, что его финансовое состояние не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при обращении с исковым заявлением.

Также, апеллянт полагает, что судом первой  инстанции в нарушение статьи 64 АПК РФ  в основу решения положены лишь копии представленных истцом документов.

Кроме того, истцом не были направлены в адрес ответчика исковое заявление, уточнение к нему и приложенные документы.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия последнего на доверительное управление исключительными правами ООО «Маша и Медведь». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО«Маша и Медведь») исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающего статусом национального фильма (л. д. 22-28).

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (л. д. 20-21).

В приложении № 1 к договору от 23.03.2012 стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В число персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП «Эдельвейс», входит персонаж «Маша», «Медведь», «Белка», «Медведица» и «Заяц» (л.д. 21 на обороте).

14.10.2013 в торговом павильоне, расположенном в торговом центре «Арго» по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского д. 71, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация набора фигурок, изображенных в виде персонажей «Маша» и «Медведь» из детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», на упаковке которых размещены также изображения персонажей детского мультипликационного «Маша и Медведь», а именно персонажи «Медведь», «Маша» и «Заяц».

Покупка подтверждается товарным чеком №29 от 14.10.2013 (л.д. 18), выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, ИНН ответчика и дате заключения договора розничной купли-продажи. Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, содержащейся на оптическом диске (л.д. 71).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Эдельвейс» указало, что действия ответчика нарушают исключительные права истца на распространение персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь». В качестве правового основания требований истец назвал положения статей 1229, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил что персонажи «Маша и Медведь» являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу. Сделав вывод о подтверждении материалами дела  факта продажи ответчиком продукции с нарушением прав истца, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании компенсации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права и сделан обоснованный вывод о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения «Медведь» и «Маша», права на которые принадлежат истцу, а также упаковки с изображениями персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом товарный чек, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара. Указанный чек от 14.10.2013 содержит сведения об ответчике ИП Скуин Е.Ю., наименовании товара, количестве и его стоимости - 290 руб. (л. д. 18, 73). Кроме того, в товарном чеке проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) подтверждает принадлежность данной печати именно предпринимателю Скуину Евгению Юрьевичу.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении персонажей аудиовизуального произведения мультипликационный сериал «Маша и Медведь» следует признать доказанным.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей мультипликационного сериала, истец вправе требовать компенсации за нарушение прав по пяти случаям использования авторских прав (реализация товара в форме фигурок персонажей и изображение персонажей из сериала на упаковке). Тем самым, минимальный размер компенсации в данном случае не может составлять менее 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, установление судом первой инстанции компенсации в размере 50 000 рублей следует признать правомерным.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле не имеется доказательств того, что ИП Скуин Е.Ю. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, предпринимал какие-либо меры для целей выявления правообладателей исключительных прав на изображения спорных персонажей.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,