Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-22797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность предъявленного иска, в основу которого, в свою очередь, положены относимые и допустимые доказательства.

Довод ответчика о непредставлении истцом подлинных документов отклоняется судебной коллегией. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оснований для непринятия договоров от 08.06.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения части 10 ст.75 АПК РФ, регулирующие порядок возврата приобщенных к материалам дела подлинников документов после вступления  в силу судебного акта, подлежат отклонению, поскольку указанная норма к рассматриваемому случаю не относится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к нему, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений (л.д. 6, 7-10), которые подтверждают направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало вернуть исковое заявление НП «Эдельвейс» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи  с тем, что истец документально не подтвердил, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае НП «Эдельвейс» в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены все необходимые документы (л.д. 15, 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия последнего на доверительное управление исключительными правами ООО «Маша и Медведь» также опровергается представленным в материалы дела договором №Э1-МиМ от 23.03.2012 доверительного управления исключительными правами, по условиям которого ООО «Маша и Медведь» передало в доверительное управление  НП «Эдельвейс» на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложения к договору, а НП «Эдельвейс» взяло на себя обязательство по осуществлению управления этими исключительными правами в интересах ООО «Маша и Медведь» (л.д. 20-21). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Скуина Е.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-22797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова