Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-15309/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2298/2014, 18АП-2299/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А07-15309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу № А07-15309/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

Открытое акционерное общества «Турбаслинские бройлеры» (далее – заявитель, общество, ОАО «Турбаслинские бройлеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 требования заявителя удовлетворены частично: с Управления  Росприроднадзора взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель и заинтересованное лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что затраты на транспортные расходы в размере 35 000 руб.  излишние, не отвечают критерию разумности.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы ОАО «Турбаслинские бройлеры» ссылается на то, что размер и факт выплаты расходов на оплату юридических услуг в размере 635 000 руб. суд признал доказанным. Вместе с тем, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО «Турбаслинские бройлеры» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов 3 класса опасности – помета куриного – на пометохранилище за 2010 г. в размере 372 488 054 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу № А07-15309/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

После рассмотрения вопроса по существу ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 23.10.2013 о взыскании с Управления Росприроднадзора расходов, связанных с оплатой по договору на оказание юридических услуг  № 30/12/ТБ_03/01-120917 от 17.09.2012 в размере 635 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления обществом судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал отвечающим принципу разумности судебных расходов расходы в сумме 135 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены заключенные между обществом (Заказчик) и ООО «Правовое решение» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 30/12/ТБ_03/01-120917 от 17.09.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2013.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг                         № 30/12/ТБ_03/01-120917 от 17.09.2012 Исполнитель обязуется осуществить юридическую защиту прав и интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к ОАО «Турбаслинские бройлеры» о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 372488 054 руб. 31 коп. (дело №А07-15309/2012). При этом Исполнитель обязуется ознакомиться с материалом дела, провести правовую экспертизу представленных документов, подготовить отзыв на исковое заявление, принимать участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, в ходе рассмотрения дела давать письменные и устные объяснения, при необходимости уточнять правовую позицию, подготавливать и заявлять ходатайства, подготовить и направить апелляционную жалобу, кассационную жалобу, провести анализ ситуации и оценку судебной перспективы дела, оказать правовую помощь в виде правовых консультационных услуг в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет 100 000 руб.

Пункт 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) предусматривает, что в случае судебного решения по делу в пользу Заказчика – Заказчик оплачивает Исполнителю премию (дополнительное вознаграждение) в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (по факту вступления в силу решения по судебному делу, указанному в п. 1.2 договора) и в размере 300 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг, оформляемого после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2.5 договора в стоимость исполнительского вознаграждения не входят транспортные расходы, которые оплачиваются дополнительно Заказчиком исходя из следующего: участие на одном судебном заседании в апелляционной инстанции – 10 000 руб., участие на одном судебном заседании ФАС Уральского округа – 15 000 руб.

Факт оказания услуг по договору № 30/12/ТБ_03/01-120917 от 17.09.2012 г. подтверждается актами приема-передачи от 19.06.2013 от 14.03.2013, от 20.03.2013, от 19.06.2013.

Факт представления интересов Заказчика при рассмотрении настоящего дела подтверждается участием Исполнителя в лице главного специалиста юр. отдела Кравцова Е.Г. в предварительном (12.11.2012) и в судебных заседаниях (29.11.2012, 11.12.2012, 19.12.2012, 21.12.2012, 25.12.2012) арбитражного суда первой инстанции, в судебных заседаниях (12.03.2013, 19.03.2013) арбитражного суда апелляционной инстанции и в судебном заседании (18.06.2013.) арбитражного суда кассационной инстанции, также в судебных заседаниях 25.12.2012, 12.03.2013, 19.03.2013, 18.06.2013 интересы ответчика представлял директор ООО «Правовое решение» Валиахметова Г.И., о чем свидетельствуют протоколы, судебные акты, командировочные удостоверения и проездные документы (т. 3 л.д.166-175).

Также во исполнение п. 1.2 договора Исполнителем в лице главного специалиста юр. отдела Кравцова Е.Г. составлены и подписаны следующие представленные в суд документы: отзыв от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 52-53), отзыв № 2 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 85-88), письменные объяснения от 18.12.2012 (т. 2 л.д. 51-53), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.12.2012 (т. 2 л.д. 122), отзыв на апелляционную жалобу от 07.03.2013 (т. 3 л.д. 13-15), ходатайство о выдаче заверенной копии решения от 26.03.2013 (т. 3 л.д. 46), отзыв на кассационную жалобу от 11.06.2013 (т. 3 л.д. 63-65).

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения № 849 от 08.11.2012 на сумму 100 000 руб., № 924 от 19.03.2013 на сумму 10 000 руб., № 69 от 01.04.2013 на сумму 210 000 руб.,        № 699 от 06.08.2013 на сумму 315 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

В данном случае, судом первой инстанции произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не допущено.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 135 000 руб., при этом правомерно исходил из объёма фактически оказанных юридических