Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-15309/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг, их документального подтверждения, сложности дела, количества судебных заседаний, наличия сложившейся судебной практики по спорам такой категории дел, характера правоотношений, а также, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка общества на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Группой юридических компаний «Лекс» (www.lex-pravo.ru/ru-1235.html), ООО «Центр правого обеспечения» (www.cpo-ufa.ru/prais-list.html), ЗАО «УралБизнесКонсалтинг» (www.ufa-lawers.ru/tariff.html), Региональной общественной организацией «Центр правовой безопасности» (www.ufapravo.ru/price.html), правомерно не принята удом первой инстанции, поскольку представленные обществом расценки на оплату юридических услуг имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора о неподтверждении заявителем понесенных транспортных расходов опровергается представленными в материалы дела проездными документами и командировочными удостоверениями для участия в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях 12.03.2013, 19.03.2013, 18.06.2013 (т.3 л.д.166-175).

Из анализа условий договора на оказание юридических услуг                 № 30/12/ТБ_03/01-120917 от 17.09.2012 следует, что стоимость транспортных расходов определена в твердой сумме и составляет: участие на одном судебном заседании в апелляционной инстанции – 10 000 руб., участие на одном судебном заседании ФАС Уральского округа – 15 000 руб.

Данные транспортные расходы полностью оплачены заявителем, что и не оспаривается Управлением Росприроднадзора.

Таким образом, оснований для не включения в состав судебных расходов транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о чрезмерности суммы транспортных расходов, Управление Росприроднадзора каких-либо убедительных документальных доказательств,  не представляет.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела (на судебное разбирательство ездило два представителя общества) не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя частично и взыскания с Управления Росприроднадзора суммы судебных издержек в размере – 135 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Турбаслинские бройлеры» при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению N 4 от 22.01.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

  Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу № А07-15309/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2014 № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                                         В.М.Толкунов