Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-5122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3473/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-5122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И

судей  Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазмик» и индивидуального предпринимателя Вологжина Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-5122/2013 (судья  Гусев А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель истца(общества с ограниченной ответственностью «Плазмик») – Гаврюшкин Сергей Николаевич (доверенность от 12.04.2013 № 3);

представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью Логистический центр «Октябрьский») – Круглик Павел Валерьевич (доверенность от 17.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМИК» (далее также – истец, ООО «ПЛАЗМИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Логистический центр «Октябрьский» (далее – ООО ЛЦ «Октябрьский», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Вологжину Владиславу Анатольевичу (далее – ИП Вологжин В.А., ответчик-2) в котором просило:

- взыскать с ООО ЛЦ «Октябрьский» в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 477 087 в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей;

- взыскать с ИП Вологжина В. А. в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 477 087 в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), круга лиц, участвующих в деле, отказа от  иска в части ряда ответчиков и заключения мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков – т. 4 л.д. 108-109, 123-127, 128-131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Искон» (далее – ООО «Искон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.03.2014 (резолютивная часть оглашена 25.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вологжина В. А.  в пользу истца взыскано  1000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. С ООО ЛЦ «Октябрьский» в пользу ООО «ПЛАЗМИК» взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца (т. 4 л.д. 132-143).

С вынесенным решением не согласилось ООО «ПЛАЗМИК» и ИП Вологжин В. А, которые обжаловали его в апелляционном порядке.

 В апелляционной жалобе ООО «ПЛАЗМИК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, взыскав с ООО ЛЦ «Октябрьский» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 477087 в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взысканной с ООО ЛЦ «Октябрьский» компенсации за нарушение принадлежащих ему прав на товарные знаки в два раза.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому обстоятельству, что продукцию под TM CARMELLA ООО «ПЛАЗМИК» стало вводить в гражданский оборот с конца 2008 года, несмотря на дату приоритета товарного знака №477087 – 06.10.2011. Истец полагает, что данный факт, безусловно, доказывает ассоциативную связь у потребителей между продукцией под TM CARMELLA и ООО «ПЛАЗМИК». В качестве доказательств истцом были представлены: договор поставки б/н от 20.01.2009, товарные накладные, платежные поручения. Исходя из представленных документов, податель жалобы полагает, что ООО ЛЦ «Октябрьский» с момента его регистрации в качестве юридического лица в 2011 году на протяжении трех лет нарушало права ООО «ПЛАЗМИК», поэтому размер подлежащей компенсации  в сумме 1 000 000 руб. разумен и обоснован.

В апелляционной жалобе ИП Вологжин В.А. просил решение суда отменить в  удовлетворенной части, в отношении ответчика -2, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ИП Вологжина В.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 477087 в сумме 1 000 000 руб.  Апеллянт указал на  отсутствие оснований для возложения на него ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак«CARMELLA», которое возникло у истца с момента государственной регистрации 20.12.2012, в то время, как ответчиком-2 был осуществлен ввоз товара по контракту от 01.09.2011 № HLSF/1881009 в период, когда данный товарный знак еще не был зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В связи с поступлением второй апелляционной жалобы от ИП Вологжина В.А. на решение Челябинского арбитражного суда по настоящему делу, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено на 07.05.2014 для совместного рассмотрения двух апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Суспициной Л.А., произведена замена судьи Суспициной Л.А. судьей  Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика – ИП Вологжина В.А. и третьего лица – ООО «Искон» не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Вологжина  В.А.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПЛАЗМИК» выдано свидетельство на товарный знак № 477087, предоставляющее исключительное право на использование словесного обозначения «CARMELLA» в целях реализации определённых товаров и услуг (т.1 л.д. 18-19), зарегистрированное 20.12.2012.

В соответствии с указанным свидетельством товарный знак имеет дату приоритета с 06.10.2011, зарегистрирован в отношении класса МКТУ (12), в том числе, в отношении следующего перечня товаров (услуг): коляски детские, сиденья; сиденья безопасные детские (автокресла).

Срок действия товарного знака № 477087 истекает 06.10.2021.

Истец по договору поставки №1/13 от 07.03.2013 (т.1 л.д.23-24) по товарной накладной №15 от 07.03.2013г. (т.1 л.д. 30-31) приобрел у ИП Власова С.В. товары с надписью «Carmella» (в т.ч. автокресла, коляски т.1 л.д. 33-40) что подтверждается ИП Власовым С.В. (т.1 л.д. 70-71).

ИП Власов С.В. приобрел товары с надписью «Carmella» у ООО Логистический центр «Октябрьский» по договору купли-продажи №1162/13 от 21.02.2013г. (т.1 л.д. 12-13) по товарной накладной №305 от 21.02.2013г. (т.1 л.д. 16-17).

ИП Вологжин В.А. осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации товаров с надписью «Carmella», что подтверждается декларациями на товары (т.2 л.д. 176-186, т.3 л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121).

Полагая, что продажей автокресел с надписью «Carmella» без заключения соответствующего договора с правообладателем, нарушено исключительное право на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение  о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на использование вышеуказанного товарного знака. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в отношении ответчика -2, суд исходил из того, что ИП Вологжиным Владиславом Анатольевичем был осуществлен ввод продукции с обозначением «Carmella» в оборот на территории Российской Федерации, что повлекло возможность нарушения прав истца иными участниками хозяйственного оборота путем дальнейшей перепродажи продукции с обозначением «Carmella».

Сумма компенсации с ООО ЛЦ «Октябрьский» была определена судом с учетом того факта, что данное лицо не ввозило спорную продукцию на территорию Российской Федерации, а являлось таким же перепродавцом товара, как и ИП Власов С.В., по условиям мирового соглашения с которым сумма компенсации истцом определена в 500 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с исключительными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком необходимо руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ, далее - Правила).

В подпункте 14.4.2 названных Правил установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

По смыслу приведенных положений, в рассматриваемом случае объектом сравнения являются  принадлежащий истцу товарный знак со словесным обозначением «CARMELLA» и используемое ответчиком словесное обозначение «Carmella».

Из проведенного судебной коллегией сравнения обозначений следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку обнаруживает звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеет графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский).

Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе использование разного шрифта не меняет смысловую нагрузку словесных обозначений («Carmella» и «CARMELLA») следует признать верными.

Кроме того, сравниваемые товары относятся к одному роду – детские товары, такие как: сиденья безопасные детские (автокресла), коляски детские, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, круг потребителей.

Названные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об однородности реализуемой истцом и ответчиками продукции.

 Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства