Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-5122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, который, как правило не имеет возможности одновременного восприятия и детального сравнения двух словесных обозначений, а потому основывается на общем впечатлении о продукции.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ,  лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта незаконного использования ответчиками знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца для обозначения «Carmella».

Таким образом, следует признать обоснованными требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. 

Снижая размер подлежащей взысканию с ЛЦ «Октябрьский» компенсации до 500 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо не ввозило спорную продукцию на территорию Российской Федерации, а являлось таким же перепродавцом товара, как и ИП Власов С.В., по условиям мирового соглашения с которым сумма компенсации истцом определена в 500 000 руб.

Ссылки суда первой инстанции на условия мирового соглашения с другим ответчиком следует признать ошибочными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ последствия совершения процессуальных действий, в том числе связанных с заключением мирового соглашения в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, несут участвующие в деле лица. Согласованные между истцом и ИП Власовым С.В. условия взаимных обязательств, направленных на прекращение спора по настоящему делу, не могут являться основанием для выводов суда в отношении иных участвующих в деле лиц.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Основание для снижения размера компенсации, основанном на условиях  заключенного с другим ответчиком мирового соглашения не являлось безусловным и единственным для суда первой инстанции.

 Судом первой инстанции было обоснованно учтено также, что ЛЦ «Октябрьский» не ввозило спорную продукцию на территорию Российской Федерации, а являлось таким же перепродавцом товара, как и ИП Власов С.В.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства негативного влияния допущенного ЛЦ «Октябрьский» использования на репутацию правообладателя, которое может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию (включая реализацию продукции более низкого качества).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 подход, который  заключается в необходимости учета, в целях определения размера компенсации, возможности привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и тот факт, что в рассматриваемом деле истцом была реализована возможность привлечения к ответственности всех известных ему нарушителей его права, апелляционный суд находит  определенный судом первой инстанции размер компенсации разумным и справедливым, учитывающим все обстоятельства дела и характер совершенного первым ответчиком  нарушения.

Доводы ИП Вологжина В.А.  об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав по причине отсутствия у истца на момент совершения им правонарушения (ввоза товара на территорию Российской Федерации) документов, подтверждающих права ООО «ПЛАЗМИК» на товарный знак, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из анализа приведенных выше норм, законом предусмотрена возможность неограниченного использования владельцем товарного знака, исключая из числа пользователей всех других лиц, то есть право на товарный знак является абсолютным, любое использование товарного знака другими лицами без согласия владельца независимо от использования им самим зарегистрированного товарного знака является нарушением его прав.

На основании статьи 1481 ГК РФ на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Дата подачи ООО «ПЛАЗМИК» соответствующей заявки определена 06.10.2011. Таким образом, исключительное право на товарный знак возникло у истца с даты подачи заявки, то есть 06.10.2011.

Материалами дела подтвержден факт спорного правонарушения ответчиком-2 в период с 17.10.2011 по 27.08.2012, то есть в период действия исключительного права истца.

Доказательств того, что использование товарного знака ИП Вологжиным В.А. имело место  до даты приоритета истца, ответчиком-2 в материалы дела не представлено.

Напротив, Истцом в материалы дела представлены доказательства ввода продукции под ТМ «CARMELLA» начиная с 2009 года (л.д.69-90 т.4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО «ПЛАЗМИК» и ИП Вологжина В.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-5122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазмик» и индивидуального предпринимателя Вологжина Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                И.Ю. Соколова

                                                                                            Г.Н. Богдановская