Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-21404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4529/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А76-21404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иманаевой Анисы Низамовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу №А76-21404/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иманаевой Анисы Низамовны – Иманаева А.Н (лично, паспорт).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иманаевой Анисе Низамовне (далее – ИП Иманаева, Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационный сериал «Маша и Медведь» (л.д. 5-7).

Решением от 09.12.2013, принятым в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства, исковое требование удовлетворено в полном объёме (л.д. 71-79).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 98-100). Ссылается на следующее. ИП Иманаева не принимала участие в судебном разбирательстве и не могла представить доказательства в свою защиту, так как не была уведомлена о дате и месте судебного заседания. ИП Иманаева не нарушала исключительных прав, купля-продажа сумки (для обуви) с изображениями «Маши» и «Медведя» совершена индивидуальным предпринимателем Парфировой И.С., продавец которой в связи с отсутствием соответствующего документа попросила товарный чек у ответчика. При принятии решения суд исходил из того, что контрольная закупка осуществлена представителем Партнерства в городе Челябинске, тогда как в исковом заявлении указан город Копейск.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы апелляционной жалобы подержал, на них настаивал, полагая судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, регламентирующих необходимость извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ (л.д. 20-25) и от 12.11.2010 № 1007/19 (л.д. 26-31) об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (ИНН 7717611253) передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 7717673901) исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающего статусом «национального фильма».

23.03.2012 между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами (л.д. 16-19). По условиям данной сделки учредитель передал управляющему (истец) в доверительное управление на 3 года исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору. В свою очередь, управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Согласно приложению № 1 к договору от 23.03.2012 общество «Маша и Медведь» передало НП «Эдельвейс» в доверительное управление исключительные права в отношении следующих персонажей: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь» (л.д. 19).

25.07.2013 в торговой точке (павильон), расположенной в торговом комплексе «Тракторозаводский» (г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 57), по договору розничной купли-продажи представителем истца приобретён товар «мешок для обуви», на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно – персонажей «Медведь», «Маша» (л.д. 15). Товар приобретён у индивидуального предпринимателя Иманаевой Анисы Низамовны, ИНН 745208630446. В подтверждение факта покупки сумки (мешок) истцом представлен товарный чек от 25.07.2013 (л.д. 14, 65), а также диск с видеозаписью обстоятельств купли-продажи (л.д. 66).

Ссылаясь на отсутствие у ИП Иманаевой полномочий на использование исключительных прав в отношении персонажей «Маша», «Медведь», полагая, что имеет место нарушение исключительных прав общества «Маша и Медведь», некоммерческое партнерство «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании денежной компенсации).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на аудиовизуальное произведение, переданных в доверительное управление истцу, а также из соразмерности избранной истцом компенсации негативным последствиям правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Персонажи «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения мультипликационный сериал «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности реализации товара (мешок для обуви), содержащего изображения персонажей «Медведь» и «Маша».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем пунктами 2, 2.1 указанной статьи установлены случаи, когда контрольно-кассовая техника может не применяться. В частности, пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Тем самым, наличие товарного чека подтверждает факт заключения и исполнения гражданско-правовой сделки.

Представленный истцом товарный чек от 25.07.2013 (л.д. 65) правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи товара определённым лицом. Данный документ содержит сведения о продавце, которым является ИП Иманаева А.Н., наименование товара («мешок для обуви») и его стоимость (250 рублей).

Выставление на продажу спорной продукции согласно статьям 426, 492, 494 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты. Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения ИП Иманаевой сделки розничной купли-продажи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная в дело видеозапись (л.д. 66) наряду с товарным чеком подтверждает факт продажи сумки от лица ИП Иманаевой: осуществлена видеосъёмка торгового отдела, приобретённого «мешка для обуви» (зафиксированы изображения персонажей «Маша», «Медведь»), а также заполненного продавцом в присутствии покупателя товарного чека. Оснований для вывода о фальсификации доказательства не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении персонажей аудиовизуального произведения мультипликационный сериал «Маша и Медведь» следует признать доказанным.

Доводы ответчика о том, что спорная сумка продана представителю истца другим индивидуальным предпринимателем, во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены в порядке статей 65, 66 АПК РФ, более того, противоречат представленным в дело доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы дела об административном правонарушении сама по себе не имеет правового значения для настоящего спора. В рамках иска НП «Эдельвейс» к ИП Иманаевой рассмотрению подлежат обстоятельства конкретной сделки, совершённой в отношении определённого товара. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что иное лицо в установленном законом порядке привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 25.07.2013 совершило сделку розничной купли-продажи спорного «мешка для обуви». Кроме того, преюдициальными, то есть не подлежащими дальнейшему доказыванию, в силу статьи 69 АПК РФ являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому либо уголовному делу. Каких-либо судебных актов ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что в исковом заявлении ошибочно указано на приобретение товара в торговом комплексе по улице Героев Танкограда, 57, расположенном в городе Копейске, а не в городе Челябинске, не свидетельствует о неправомерности искового требования. Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ общеизвестные обстоятельства дела не нуждаются в доказывании. Как следует из текстов искового заявления и апелляционной жалобы, контрольная покупка совершена в универсаме «Тракторозаводский», который расположен в Тракторозаводском районе города Челябинска, по улице Героев Танкограда, 57. Доводов о том, что в городе Копейске также имеется универсам либо торговый