Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-21404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекс под названием «Тракторозаводский» ответчик не привёл.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пунктам 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, составляет 10000 руб.

Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей мультипликационного сериала, истец вправе требовать компенсации за нарушение прав в отношении двух персонажей – «Медведь» и «Маша». Тем самым, минимальный размер компенсации в данном случае не может составлять менее 20 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

С учётом характера правонарушения, степени вины ответчика суд первой инстанции признал испрашиваемую истцом компенсацию соразмерной наступившим негативным последствиям.

Коллегия судей исходит из следующего. Реализация товаров, содержащих изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и медведь», без согласия обладателя исключительных прав в отношении соответствующих персонажей, запрещена федеральным законом, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения (в данном случае персонажей произведения) должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи судебная коллегия полагает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются «Медведь» и «Маша» – 111 630 000 руб. и 35 200 000 руб. переданных по договорам от 08.06.2010 №010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 (л.д. 20-31).

Установление компенсации в размере 50 000 рублей следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Иманаева не была извещена о рассмотрении искового заявления по настоящему делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 30.09.2013 № 7705/2464 (л.д. 42) и адресной  справке УФМС России по Челябинской области от 23.10.2013 № 12801581 (л.д. 62) содержатся сведения о месте жительства ответчика. По указанному в документах адресу Иманаева А.Н. зарегистрирована с 2002 года (л.д. 62).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения от 14.10.2013 о принятии искового заявления некоммерческого партнерства «Эдельвейс» к производству Арбитражного суда Челябинской области была направлена ИП Иманаевой по указанному в выписке из ЕГРИП и справке УМФС адресу. Почтовый конверт возвращён в суд неврученным по причине истечения срока хранения (л.д. 70). При этом на конверте имеются отметки о неоднократных доставках извещения о поступившем в почтовое отделение судебном заказном письме до соответствующего адреса получателя, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также Особым условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Тем самым, судом первой инстанции соблюдены требования арбитражного процессуального закона в части извещения ответчика, который, в свою очередь, не обеспечил возможности получения копии судебного акта.

То обстоятельство, что ИП Иманаева проживает по другому адресу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 23 Гражданского кодекса РФ для целей регулирования правоотношений, в которые в процессе своей хозяйственной деятельности вступает индивидуальный предприниматель, применяются правила, регламентирующие деятельность юридических лиц. Статус предпринимателя в отдельных случаях приравнивается к статусу юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121, части 5 статьи 123, части 2 статьи 124 АПК РФ извещение стороны по адресу, указанному в официальных документах (ЕГРИП, ЕГРЮЛ), является надлежащим. Проверка и корректировка сведений о месте жительства физического лица, содержащихся в публичных реестрах либо информационных базах, в обязанности органов государственной власти не входит. Риск наступления негативных последствий (неполучение почтовых отправлений) в результате несоответствия официальных данных о месте жительства физического лица фактическим обстоятельствам несёт это физическое лицо, в данном случае – Иманаева А.Н.

С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 102).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-21404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иманаевой Анисы Низамовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Л.П. Ермолаева