Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-20694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право собственности на указанные выше таунхаусы, принадлежит ответчику (зарегистрировано в едином государственном реестре прав 01.04.2011), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2011 № 74 АГ 237751 и от 01.04.2011 № 74 АГ 237752 (т.1, л.д.25-26).

Ответчик считает, что бремя содержания прилегающей территории и мест общего пользования не может быть отнесено на ответчика, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:1002001:891 принадлежит на праве собственности ООО Строительная компания «КвадроСтрой», указанное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Территория, на которой расположены таунхаусы, является единым объектом, поименованным – закрытый поселок «Еланчик». Согласно п. 3.2.8. договора соинвестирования строительства таунхаусов в закрытом поселке «Еланчик» от 02.11.2009 №18/09, с момента подписания акта-приема передачи объектов соинвестор (ООО «КровРемСтрой») принимает на себя обязательства по оплате расходов по эксплуатации и содержанию объектов и прилегающей территории соразмерно занимаемой площади. Ссылка ответчика на то, что собственником земельного участка является ООО Строительная компания «КвадроСтрой» отклоняется, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность нести расходы по эксплуатации и содержанию объектов и прилегающей территории соразмерно занимаемой площади.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что ответчик, являясь собственником таунхаусов, расположенных на территории закрытого поселка «Еланчик», обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу того, что пляж также включается в единую территорию закрытого поселка «Еланчик» доводы о незаконном включении в число общих затрат платы на содержание пляжа подлежат отклонению.

Расходы истца в указанной части документально подтверждены, в частности в материалы дела представлены: договор на проведение водолазных работ по обследованию и очистке дна акватории пляжей и других мест массового отдыха населения от 21.05.2013 (т.2 л.д. 1), договор на проведение водолазных работ по обследованию и очистке дна акватории пляжей и других мест массового отдыха населения от 21.05.2012 (т.2 л.д. 3), а так же платежные поручения (т.2 л.д. 5-6).

Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества являются заключенные истцом договоры, платежные документы об оплате выполненных работ, оказанных услуг (т.1 л.д. 127-160, т.2 л.д. 1-154, т.3 л.д. 1-75).

Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 339 722 руб. 98 коп. Данный расчет арбитражным судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате 339 722 руб. 98 коп.  расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 339 722 руб. 98 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подключен к коммуникациям, а, следовательно, обязанность по оплате отсутствует, подлежит отклонению.

Доказательств того, что помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газового снабжения, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям             ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что включение в состав общего имущества собственников земель лесного фонда необоснованно не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу того, что в материалах дела содержатся: договор уступки прав и обязанностей по договору от 09.02.2011 №613 аренды лесного участка от 08.08.2012 (т.3 л.д.8-9), договор аренды лестного участка от 09.02.2011 №613 (т.3 л.д. 11), согласно которым, истец принимает во временное пользование лестной участок из состава земель лестного фонда.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы общего собрания собственников таунхаусов единственное доказательство возникновения обязанности у ответчика неосновательного обогащения не принимается судом апелляционной инстанции. В материалах дела содержатся договоры, заключенные ООО «КвадроИнвест» с собственниками таунхаусов, расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, закрытый поселок «Еланчик»: договор управления общим имуществом таунхаусов и инженерными сетями от 01.03.2011 №ТХ/7-1 (т.3 л.д. 76-81), договор управления общим имуществом таунхаусов и инженерными сетями от 01.03.2011 №ТХ/17-1 (т.3 л.д. 87-92), договор управления общим имуществом таунхаусов и инженерными сетями от 01.04.2011 №ТХ/10-2 (т.3 л.д. 98-103). Таким образом, утверждение ответчика о том, что собственники домов управляющую компанию не выбирали и тарифы не утверждали, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие на территории поселка будки с вахтерами не свидетельствуют об оказании охранных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом документально подтверждены заявленные требования. В частности, в материалы дела представлены: договор на экстренный выезд наряда полиции от 30.04.2013 №198 (т.1 л.д. 127-133), договор на экстренный выезд наряда полиции от 01.01.2014 №198 (т.1 л.д. 134-136), договор о вызове наряда охраны с помощью средств тревожной сигнализации от 01.07.2009 №105 (т.1 л.д. 143), а так же платежные поручения об оплате услуг по охране имущества (т.1 л.д. 137-142, 144-160).

Довод ответчика о незаконности включения в число общих затрат платы за освещение мест общего пользования и услуг по предоставлению электроэнергии подлежит отклонению, поскольку содержание мест общего пользования является обязанностью собственника в силу выше привешенных норм права.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление от 29.03.2012 № 8/27 не является основанием для критической оценки расчета задолженности по оплате освещения мест общего пользования, поскольку указанным постановлением установлен тариф для оплаты технологического присоединения.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено. Основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу № А76-20694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КровРемСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина