Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-16973/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3325/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А76-16973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу закрытого  акционерного  общества  «ЭКГ  СервисХолдинг»  на  определение Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  28.02.2014  по  делу  №  А76 -16973/2013 (судья Белый А.В.).

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 в составе суда после перерыва произведена замена судьи Толкунова В.М., отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью  Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого  акционерного  общества  «ЭКГ  СервисХолдинг»  - Попова Ольга Игоревна (паспорт, доверенность 14.02.2014 сроком на один год).

 Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2014 по 05.05.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Закрытое акционерное общество  «ЭКГ  СервисХолдинг», г.  Челябинск  (далее  –  истец, ЗАО  «ЭКГ  СервисХолдинг») обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской области с  исковым  заявлением  к   открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (далее  -ответчик) о взыскании задолженности в сумме   1 667 506 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке            ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и сумму исковых требований, уменьшив сумму иска до  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 36 867 руб. 47 коп. в связи с оплатой основного долга ответчиком после принятия судом первой инстанции дела к своему производству (21.08.2013) платёжным поручением № 28475 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 81).

 Уточнение предмета и суммы исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования суд рассмотрел с учётом уточнения.      

Определением  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от 22.10.2013  исковое заявление  ЗАО  «ЭКГ  СервисХолдинг» было  оставлено  без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка предъявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 99-101).

Определение суда  Арбитражного суда Челябинской  области  от  22.10.2013  не  обжаловалось  и  вступило  в законную силу 23.11.2013.

18.12.2013    ЗАО  «ЭКГ  СервисХолдинг»    обратилось  в Арбитражный  суд  Челябинской  области  с  заявлением  о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 129 700 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 111-113).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с  ОАО  «Челябинский  металлургический  комбинат»  в пользу  ЗАО  «ЭКГ  СервисХолдинг»  судебные  расходы  на  оплату  услуг представителя в размере 9 000 руб. с учётом объёма оказанной  истцу юридической помощи. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 177-185).

Не согласившись с принятым  определением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об исключении из состава расходов на оплату услуг представителя стоимости вознаграждения за положительный для истца исход дела является неправомерным, поскольку достигнутый в ходе рассмотрения дела эффект (добровольное погашение ответчиком суммы основного долга) связан с конкретными действиями исполнителя по подготовке иска в суд и ведению судебного процесса, оплата произведена за фактически оказанные услуги.

Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны не все услуги, перечисленные в акте, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика.

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что предъявленная им к оплате стоимость юридических услуг в случае погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлена пунктом 3.2. договора на оказание юридических услуг как фиксированная сумма вознаграждения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил,  указав, что считает  определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со cт. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании судебных расходов основаны на договоре №55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 114-117), факте оказания услуг по данному договору представителем и факте их оплаты, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг по договору №55/ПК/2013 от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 118), платёжные поручения №54 от 08.08.2013  на сумму 15  000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.119) и №328 от 05.09.2013 на сумму 114 700 руб. (т. 1 л.д. 120).

По  условиям  п.  1.1. договора №55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг, заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Эксперт» (исполнитель), заказчик  поручает,  а исполнитель  обязуется   предоставить  заказчику  консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика по взысканию суммы основного долга по договору поставки оборудования                № 192228 от 14.08.2001 с ОАО «ММК».

Исполнитель  осуществляет:    правовой  анализ  документов, касающихся  предмета  спора; досудебное урегулирование спора; изучение  и  анализ  соответствующей судебной  практики;    подготовку  доказательственной  базы;    разработку схемы защиты интересов заказчика в суде;    сопровождение спора на всех стадиях  судебного  разбирательства,  включая  подготовку  необходимых процессуальных  документов  и  представление  интересов  заказчика  в судебных заседаниях; при необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется   сопровождение  спора  в  надзорной  инстанции; предъявление исполнительного  листа к  исполнению; взыскание  судебных расходов  в  пользу  заказчика;  иные  действия,  потребность  в  которых  возникла в целях разрешения спора.

В силу п. 1.2. договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору.

Перечень обязанностей исполнителя определён в пункте 2.1. договора, согласно которому исполнитель обязуется:

-в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора, если меньший срок не будет оговорен сторонами, провести первичный анализ документов и направить заказчику запрос на предоставление дополнительных документов (п. 2.1.1.);

-в течение одного дня с момента заключения настоящего договора определить круг лиц, ответственных за исполнение настоящего договора, и представить их заказчику (п.2.1.2.);

-с учётом анализа судебной практики разработать схему защиты интересов заказчика и согласовать её с заказчиком (п.2.1.3.);

-осуществлять процессуальные и иные действия в сроки, установленные действующим законодательством, с учётом наиболее эффективного удовлетворения интересов заказчика  (п.2.1.4.);

-согласовать с заказчиком необходимость и целесообразность обжалования судебных актов, принятых не в пользу заказчика (п.2.1.5.);

-в любое время по требованию заказчика предоставить ему информацию о ходе исполнения договора (п.2.1.6.);

-незамедлительно доводить до заказчика информацию о проблемах, дополнительных возможностях, а также иную информацию, которая может существенно повлиять на достижение цели договора (п.2.1.7.);

-обеспечивать сохранность полученных от заказчика, в судебных и иных органах или организациях подлинных документов, а также передачу их заказчику после завершения спора либо по требованию заказчика (п.2.1.8.);

-обеспечивать конфиденциальность информации, полученной при исполнении настоящего договора (п.2.1.9.).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы в разделе 3 названного договора двумя способами:

Первый способ  определён в пункте 3.1. договора (подпункты 3.1.1.-3.1.7 договора), согласно которому вознаграждение исполнителя состоит их двух частей:

1)оплата вознаграждения за следующие фактически совершённые действия: по подготовке к рассмотрению спора судом первой инстанции, судами апелляционной /кассационной инстанции; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях; по подготовке дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела; по совершению действий по исполнению судебного акта  и за услуги технического характера (подпункты 3.1.1.-3.1.6. договора);

2.вознаграждение в сумме 114 700 руб., уплачиваемое исполнителю после фактического взыскания задолженности.

Данный способ определения вознаграждения применяется в случае взыскания суммы долга по решению суда.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в сумме 129 700  руб. специально для случая погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно  акту  об  оказании  услуг  от  22.10.2013  (т. 1 л.д.  118) исполнителем  оказаны  следующие  услуги:    подготовка  к  рассмотрению судом  первой  инстанции,  получение  информации  о  принятии искового  заявления  к  производству  суда,    обеспечение  исполнения определения  суда  от  21.08.2013,    участие  в  предварительном  судебном  заседании 13.09.2013,  участие в судебном заседании  22.10.2013, получение исполнительного  листа,  дополнительное  соглашение. 

Общая  стоимость услуг по договору составляет 129 700 руб.

Оплата  услуг  исполнителя  подтверждена  платёжными поручениями №54 от 08.08.2013  на сумму  15  000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.119), №328 от 05.09.2013 на сумму 114 700 руб. (т. 1 л.д. 120).

Рассмотрев требования  истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к  выводу о   наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, но уменьшил сумму судебных расходов до                  9 000 руб. стоимости оплаты за фактически совершённые действия по представительству   интересов  истца  в  суде  в предварительном судебном заседании  13.09.2013  и в судебном заседании  22.10.2013 (по 4 000 руб. за каждое заседание), а также за подготовку ходатайства   об уменьшении исковых требований (1 000 руб.).

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания оплаты за  оказание таких услуг как:  подготовка к рассмотрению  спора,  получение  информации  о  принятии  искового заявления к производству суда,  обеспечение исполнения определения суда от  21.08.2013,  получение  исполнительного  листа, указав на то, что совершение данных действий   документально не  подтверждено  и  не  влияет  на  правовую  квалификацию деятельности представителя, так как является технической составляющей этой деятельности.

Основанием для отказа во взыскании  вознаграждения  в  размере                           82 650 руб., выплачиваемого в порядке 3.1.7., 3.2. договора об оказании юридических услуг, явился вывод суда о том, что выплата  вознаграждения  представителю  не должна ставиться в зависимость  от    результата  в  будущем, размер  вознаграждения  исполнителю  должен  определяться  в  порядке, предусмотренном  статьёй 424   Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).В обоснование своей позиции в данной части суд сослался на правовую  позицию,  изложенную  в  информационном  письме Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.09.1999  №  48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу, поскольку исковые требования в рамках данного дела предъявлены ЗАО  «ЭКГ  СервисХолдинг» обоснованно, а уменьшение суммы иска (отказ