Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-16973/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для взыскания судебных расходов по п. 3.2. договора №55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг и факт оказания исполнителем услуг по договору материалами дела подтверждены. Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением спора в суде  установлены на основании платёжных поручений №54 от 08.08.2013  на сумму  15  000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.119), №328 от 05.09.2013 на сумму                         114 700 руб. (т. 1 л.д. 120).

Заявленная ко взысканию  истцом сумма судебных расходов в размере 129 700  руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, с учётом суммы основного долга, фактически уплаченной ответчиком истцу после возбуждения производства по делу, отвечает принципу разумности и объёму проделанной по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву её явной чрезмерности апелляционной коллегией не установлено.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в размере                           129 700  руб., ответчик со своей стороны не представил доказательств, объективно подтверждающих данный довод.            

Приложенные к отзыву на исковое заявление договоры об оказании юридических услуг по аналогичным делам  иными лицами (т. 1 л.д. 161-166) не являются доказательствами чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку два договора не свидетельствуют о ценах, сложившихся на рынке оказания юридических услуг,  и не могут приниматься в качестве безусловных доказательств завышения этих цен.

Иных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленную пунктом 3.2. договора №55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг в случае погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, убедительных оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов коллегия судей апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Челябинской области от следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования  истца о взыскании судебных расходов  удовлетворить в заявленной сумме -129 700  руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

Руководствуясь  статьями  176,  268,  269,  272  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  28.02.2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать  с  открытого  акционерного  общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «ЭКГ СервисХолдинг»судебные расходы в сумме 129 700 руб. 00 коп.»

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного производства  в  Федеральный  арбитражный  суд  Уральского  округа  в  течение одного  месяца  со  дня  его  принятия  (изготовления  в  полном  объёме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Малышева И.А.

Судьи                                                                                       Иванова Н.А.

                Тимохин О.Б.