Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-16973/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

от требований о взыскании основного долга) является следствием добровольного удовлетворения ответчиком требования об оплате задолженности после принятия судом первой инстанции дела к своему производству, в связи с чем именно ответчик является стороной, ненадлежащее исполнение обязательств которой явилось причиной судебного спора.

Соответственно, истец, требования которого о взыскании основного долга по договору были удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела судом первой инстанции, обоснованно признан судом первой инстанции выигравшей стороной с позиций ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным уменьшение суммы судебных расходов со 129 700 руб. до                   9 000 руб. (то есть на 120 700 руб.) и полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках  участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов,  является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей  предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной  выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта п. 3  данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правой позиции, изложенной части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», на которую сослался суд первой инстанции, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (пункт 1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (пункт 4).

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 120 700 руб., суд первой инстанции определил стоимость услуг по договору, исходя из стоимости трёх отдельных действий по участию в предварительном и судебном заседании, а также по уточнению исковых требований.

 Подобный подход не соответствует положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмам Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.09.1999  №  48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  от  05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», которые указывают на необходимость определения стоимости услуг, исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции оценил стоимость действий по оказанию юридических услуг отдельно согласно ценам, указанным в акте оказания услуг, не приняв во внимание цену, согласованную истцом и ответчиком в пункте 3.2. договора №55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг, с одной стороны, и не установив те цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с другой стороны.

Подобный способ определения стоимости юридических услуг противоречит ст. ст. 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённым выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании судебных расходов основаны на пункте 3.2. договора №55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг, которым  стоимость услуг исполнителя в сумме 129 700  руб. согласована сторонами договора в твёрдой денежной сумме специально для случая погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия решения судом в будущем противоречит содержанию пункта 3.2. договора, согласно которому основанием для выплаты вознаграждения в спорной сумме является не решение суда о взыскании, а удовлетворение требований истца ответчиком до принятия такого решения.

Основанием для выплаты вознаграждения исполнителю в сумме                     129 700  руб. (то есть в меньшей сумме, нежели вознаграждение, выплачиваемое при взыскании задолженности по решению суда) в таком случае является именно оплата за фактически оказанные представителем юридические услуги в том случае, если  требования истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора судом до вынесения судебного акта, что привело к завершению возникшего спора, однако, услуги при этом были оказаны.

Поскольку объём оказанных в таком случае услуг может быть различным, стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что соответствует порядку определения цены договора, установленному                      ст. ст. 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации сумма основного долга по договору была оплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, что является основанием для выплаты вознаграждения в сумме 129 700  руб. по пункту 3.2. договора.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что   представителем по договору об оказании юридических услуг была сформирована правовая позиция по делу, подготовлено исковое заявление, письменное уточнение к нему, подготовлена доказательственная база, обеспечено участие представителя в одном предварительном и одном судебном заседании.

В результате обращения в суд достигнут положительный для истца эффект в виде оплаты ответчиком суммы основного долга, то есть реального исполнения им своих обязательств по договору.

Поскольку подготовка иска и прочих процессуальных документов, а также формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для утверждения о том, что такие услуги, как  подготовка к рассмотрению  спора,  получение  информации  о  принятии  искового заявления к производству суда,  обеспечение исполнения определения суда от  21.08.2013,  исполнителем не оказывались лишь на том основании, что исковое заявление было подписано  директором истца, а не представителем по договору. Равным образом у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что исполнителем не была оказана услуга по получению исполнительного листа, поскольку в рамках данного дела был выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика.

Проделанная  представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой  искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности