Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А34-7365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4750/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А34-7365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу № А34-7365/2013 (судья Тюрина И.Г.).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селютиной Наталье Александровне (далее – ИП Селютина Н.А., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 18.02.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.111-115).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Селютина Н.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д.123-127).

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, признавая установленным факт незаконного использования ИП Селютиной изображений детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», не принял во внимание отсутствие доказательств того, что проданная кружка является контрафактной продукцией, выпущенной без разрешения правообладателя. В отсутствие таких доказательств, по мнению апеллянта, подлежат применению нормы ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой дальнейшее распространение  правомерно опубликованного произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, апеллянт указывает, что применение мер ответственности за нарушение авторских прав допускается лишь при условии наличия вины применительно к ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Селютиной Н.А. либо свидетельствующие об осведомленности ответчика о размещении на реализуемом ею товаре объекта авторских прав в материалах дела отсутствуют. Апеллянт полагает, что ИП Селютина могла быть привлечена к ответственности за нарушение авторских прав лишь применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009. Между тем указанные нормы не  предусматривают возможность применения в качестве ответственности за нарушение прав такой меры как взыскание денежной компенсации.

Так же апеллянт не согласен с выводом суда о соразмерности  испрашиваемой истцом денежной компенсации допущенному нарушению  прав правообладателя. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме без учета степени нарушения прав, убытков правообладателя и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 и 12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) подписаны договоры № 010601-МиМ, № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (т.1 л.д. 28-31, 34-37).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ (далее – договор от 23.03.2012), согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (т.1 л.д. 24-27).

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку (п. 1.1 договора).

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора управляющий проводит мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», предъявляет требования в арбитражный суд, суды общей юрисдикции Российской Федерации от своего имени и от имени учредителя, а также совершает другие юридические действия, необходимые для защиты исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору («Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь»).

27.04.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д. 3, ТЦ «Рио» - представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (кружка), на котором размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 04.2013 (л.д. 87), содержащим сведения о наименовании и ИНН продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи, и видеосъемкой (л.д. 86).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Эдельвейс» указало, что действия ответчика нарушают исключительные права истца на распространение персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь». В качестве правового основания требований истец назвал положения статей 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что персонажи «Маша и Медведь» являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу. Сделав вывод о подтверждении материалами дела факта продажи ответчиком продукции с нарушением прав истца, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании компенсации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права и сделан обоснованный вывод о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения «Медведь» и «Маша», права на которые принадлежат истцу.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом товарный чек, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара. Указанный чек содержит сведения об ответчике ИП Селютиной Н.А., наименовании товара и его стоимости - 200 руб. Кроме того, товарный чек содержит сведения об  ИНН  субъекта предпринимательской деятельности и подпись продавца.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении персонажей аудиовизуального произведения мультипликационный сериал «Маша и Медведь» следует признать доказанным.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей мультипликационного сериала, истец вправе требовать компенсации за нарушение прав в отношении двух персонажей – «Медведь» и «Маша». Тем самым, минимальный размер компенсации в данном случае не может составлять менее 20 000 рублей.

При определении размера компенсации коллегия судей также исходит из следующего.

Реализация товаров, содержащих изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и медведь», без согласия обладателя исключительных прав в отношении соответствующих персонажей, прежде всего, является правонарушением – прямо запрещённым федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. Следует отметить, что спорные персонажи имеют широкое распространение и используются