Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А34-7365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения (в данном случае персонажей произведения) должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи судебная коллегия полагает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются «Медведь» и «Маша» – 111 630 000 руб. и 35 200 000 руб. переданных по договорам  от 08.06.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, установление судом первой инстанции компенсации в размере 50 000 рублей следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание  отсутствие доказательств того, что проданная кружка является контрафактной продукцией и, соответственно, не применил подлежащую применению норму ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой дальнейшее распространение правомерно опубликованного произведения  допускается без согласия правообладателя, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Пункт 33 Постановления № 5/29 содержит разъяснение, согласно которому при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Доказательств правомерного введения реализуемого товара в гражданский оборот ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что применение мер ответственности за нарушение авторских прав допускается лишь при условии наличия вины ответчика, а также об отсутствии доказательств наличия такой вины (в том числе обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о размещении на товаре объекта авторских прав), не являются основаниями для признания решения суда необоснованным.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле не имеется доказательств того, что ИП Селютина Н.А. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, предпринимала какие-либо меры для целей выявления правообладателей исключительных прав на изображения спорных персонажей.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность предъявленного иска, в основу которого, в свою очередь, положены относимые и допустимые доказательства.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации допущенному нарушению прав правообладателя отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные ссылками на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Селютину Н.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу № А34-7365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова