Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-19824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4156/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А76-19824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-19824/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агат – С» – Хажеев Азамат Шамильевич (доверенность от 04.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Агат – С» (далее – ООО «Агат – С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Муниципальному унитарному  предприятию «Геоцентр г. Челябинска» (далее – МУП «Геоцентр») с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 24.01.2013 № 19 о внесение изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом и МУП «Геоцентр», а также применении последствий недействительности сделки путем изъятия нежилого помещения № 2 (1 этаж, подвал) общей площадью 748,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 90, из хозяйственного ведения МУП «Геоцентр» и передачи его ООО «Агат – С» (т. 1 л.д. 6-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 138-139).

Определениями суда первой инстанции от 26.09.2013, 03.12.2013, 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов Александр Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Челябинский городской общественный фонд содействия реализации социальных программ «Соцгород», общество с ограниченной ответственностью «Лоция» (т. 1 л.д. 1-5, 104-107, т. 2 л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014 – т. 2 л.д. 46-59) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Агат – С» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агат – С» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договорных отношений по использованию обществом «Агат – С»  нежилого помещения. Ссылается на неполучение уведомления Комитета об отказе от исполнения договора от 25.10.1996 № 63 о передаче муниципального имущества в пользование. В материалы дела представлен почтовый конверт, подтверждающий невручение уведомления истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. По мнению апеллянта, само по себе направление уведомления об отказе от договора не является основанием для вывода о прекращении договорных отношений.

Указывает на заинтересованность истца в оспаривании соглашения, поскольку его существование препятствует пользованию помещением фактически переданного иным лицам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, признав недействительным пункт 10 договора от 25.10.1996 № 63, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку о признании указанного пункта договора недействительным истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.1996 между Комитетом и ООО «Агат – С» (предприятие) был заключен договор о передаче муниципального имущества в пользование № 63 (т. 1 л.д.26-29).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора на основании постановления Главы администрации г. Челябинска № 1459-п от 24.10.1996 Комитет предоставляет предприятию следующее муниципальное имущество: объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 90 / К. Маркса, 72 (кафе «Вечернее»), суммарной площадью 749 кв.м.

Стороны согласовали плату за пользование имуществом в размере 0,1 % действительной стоимости передаваемого имущества с учетом его износа, а также условие о вступлении договора в силу с момента подписания и его действии бессрочно (пункты 3, 18 договора).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора от 25.10.1996     № 63, были переданы обществу  «Агат – С» по акту приема-передачи от 29.01.1997 (т. 1 л.д. 33).

27 сентября 2012 года Комитет направил в адрес ООО «Агат – С» уведомление от 27.09.2012 № 16016 об отказе от договора от 25.10.1996 № 63, в котором предложил по истечении трех месяцев с момента направления данного уведомления освободить занимаемое помещение и передать его Комитету по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 6). Указанное уведомление адресату не вручено, что подтверждается копией почтового конверта с указанием причины возврата - истечение срока хранения (т. 1 л.д. 137).

27.07.2009 между Комитетом и МУП «Геоцентр» был подписан договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-83/16, согласно которому Комитет предоставил предприятию «Геоцентр» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей стоимостью 256 734 руб. 71 коп. согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 7-11).

24 января 2013 стороны договора от 27.07.2009 №П-83/16 пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в указанный договор, а именно предусмотрели дополнительное включение в предмет договора муниципального имущества и передачу предприятию «Геоцентр» нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 90, общей площадью 748,6 кв.м. (т. 2 л.д. 12).

Право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 2, общей площадью 748,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 90, зарегистрировано за МУП «Геоцентр» 01.02.2013 на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 27.07.2009 №П-83/16, соглашения от 24.01.2013 № 19 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что соглашение от 24.01.2013 № 19 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права истца на владение и пользование нежилым помещением, возникшие из договора о передаче муниципального имущества в пользование от 25.10.1996  № 63, общество «Агат-С» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены заключением соглашения от 24.01.2013 № 19, так как на момент заключения данного соглашения истец не являлся титульным владельцем спорных нежилых помещений, права на которые у него прекратились в связи с отказом Комитета от договора о передаче муниципального имущества в пользование от 25.10.1996 № 63. Кроме того, оценив  договор о передаче муниципального имущества в пользование от 25.10.1996  №63 в качестве договора аренды нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия, согласованного сторонами в  пункте 10 договора от 25.10.1996  №63 предусматривающего изъятие имущества только с согласия арендатора, что фактически исключает возможность для собственника возвратить переданное в пользование имущество, как прямо противоречащего положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2012 № 282-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Поскольку настоящие требования мотивированы истцом нарушением прав владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 90 / К, возникших у него из договора о передаче муниципального имущества в пользование от 25.10.1996 № 63, в предмет исследования входит оценка правоотношений на основании указанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализируя условия договора о передаче муниципального имущества в пользование от 25.10.1996 № 63 подписанного ООО «Агат – С» с Комитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду, ввиду согласования сторонами условия об объекте аренды, размере арендной платы в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 18  договора о его бессрочном действии правильно оценен судом первой инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия о заключении договора аренды на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет направил ООО «Агат – С» уведомление от 27.09.2012 № 16016 об отказе от договора от 27.09.2012 № 16016 (т. 1 л.д. 136).

Анализируя условия договора о передаче муниципального имущества в пользование от 25.10.1996 № 63, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 10 указанного договора, которым предусмотрено право Комитета изъять переданное имущество только с письменного согласия общества «Агат – С».

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Утверждение апеллянта о допущенном судом первой инстанции выходе за пределы исковых требований, не может быть признано обоснованным.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Однако приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает апеллянт.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,