Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-19824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приняв во внимание, что условие пункта 10 договора о передаче муниципального имущества в пользование от 25.10.1996 № 63 фактически исключает право арендодателя (Комитета) на отказ от договора аренды и возможность возвратить переданное в пользование арендатору (ООО «Агат – С») имущество, что является прямым нарушением статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанное условие договора ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении им уведомления Комитета об отказе от исполнения договора от 25.10.1996 № 63 и недействительности отказа от договора, заявленные в контексте продолжения существования договорных отношений, судебная коллегия считает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако, вне зависимости от действия договора о передаче муниципального имущества в пользование от 25.10.1996 № 63 между Комитетом и ООО «Агат – С» оспариваемая сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не влечет нарушения прав и законных интересов ООО «Агат – С», полагающего себя арендатором имущества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Положениями статей 295-299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия собственником решения о закреплении принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения за государственным или муниципальным предприятием.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения осуществляется государственным предприятием.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Из указанного следует, что  если недвижимое имущество закреплено собственником за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

Поскольку приведенные нормы исключают для собственника возможность сдачи в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения,  правоотношения по переходу права собственности на арендованное имущество и закрепления находящегося в аренде имущества за государственным предприятием следует признать сходными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к рассматриваемым отношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона,  передача арендуемого имущества в хозяйственное ведение сама по себе не влечет прекращение существующих до этого обстоятельства отношений по аренде данного имущества между обществом и органом местного самоуправления.

Доказательств выселения ООО «Агат-С» из предоставленному ему ранее нежилого помещения по требованию арендодателя материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах у ООО «Агат-С» отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки по представлению нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП «Геоцентр».

Принимая во внимание отсутствие влияния на существо настоящих требований обстоятельства смены обладателя вещного права на предоставленное в аренду имущество, а также положения части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6248/2014, в рамках которого ООО «Агат-С» заявлены требования о признании недействительным отказа от договора о передаче муниципального имущества в пользование от 25.10.1996 № 63, выраженного в письме № 16016 от 27.09.2012.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Агат-С» заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-19824/2013, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб., при  том, что в материалах дела находится подлинник  чек-ордера об уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Исходя из положений пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации допускающей в таких случаях возврат государственной пошлины при предоставлении копии платежного документа и соответствующего судебного акта, судом апелляционной инстанции заявителю ходатайства было предложено представить доказательства того, что он по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы не получил возвращенную ему судом денежную сумму

В судебном заседании представитель  апеллянта пояснил об отсутствии таких доказательств, информированности о возможности возврата государственной пошлины и не настаивал на ходатайстве о зачете государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации механизма частичного зачета, с ООО «Агат-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-19824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-С» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            А.А. Румянцев