Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-19043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4730/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А07-19043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нектар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу № А07-19043/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Нектар» Матюшина С.Н. (приказ № 1 от 06.01.2000).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нектар» (далее – ООО «Нектар», общество, ответчик) об освобождении занимаемого нежилого помещения, находящегося в подвале, общей площадью 128,7 кв.м (пом. № 1-8), расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Димитрова, 242 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) исковые требования Управления удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО «Нектар» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, общество не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу с неверно указанным индексом, в результате чего почтовая корреспонденция не была вручена ответчику, была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По тем же основаниям апеллянт ссылается на неполучение им уведомлений истца от 25.07.2011 КС № 3849 и от 26.01.2012 № КС-381 об отказе от договора аренды, ввиду чего полагает, что договор аренды надлежащим образом не прекращён. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, в силу чего оснований для выселения ответчика из нежилого помещения не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а также выразил возражения относительно ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Уфы (арендодатель, правопредшественник истца), МУП ПЖРЭТ (балансодержатель) и ООО «Нектар» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 89, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы от 15.06.2000 № 231 обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы – нежилое помещение общей площадью 128,7 кв.м, расположенное в подвале по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Димитрова, 242, для производства товаров народного потребления (л.д. 10-14).

Срок действия договора определен в 3 года с 16.05.2000 по 16.05.2003 (п. 2.1 договора).

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 89 от 16.08.2000 зарегистрирован в регистрирующем органе, номер регистрации 02:01:401:01/3:2001:143.2 (л.д. 14).

Право собственности муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан на объект аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА № 717363 от 20.11.2006 (л.д. 28).

Согласно п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за пользование объектом нежилого фонда в пользу арендодателя в размере, определенном соответствующим решением Уфимского городского совета, действующим на момент внесения платежа.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5, 2.6 договора аренды окончание срока действия договора влечет безусловное прекращение обязательств по договору. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. В случае использования арендатором объекта нежилого фонда по истечении срока действия договора арендатор обязуется вносить арендную плату  за пользование имуществом, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок или в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Уведомлением от 25.07.2011 № КС 3849 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщил ООО «Нектар» об истечении срока действия договора аренды 16.05.2003 и предложил до 30.08.2011 переоформить договор аренды на новый срок (л.д. 29).

Уведомление направлено по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Дмитрова, д. 242 и вернулось в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30).

Уведомлениями от 26.01.2012 № КС-381 (л.д. 31) и от 29.04.2013 № УС-660 (л.д. 33) арендодатель уведомил общество, что отказывается от договора аренды № 89 от 16.08.2000, и предложил обществу освободить арендуемые помещения в трёхмесячный срок с момента получения уведомления.

Указанные уведомления, направленные по адресу: г. Уфа, ул. Дмитрова, д. 242, также вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32, 34).

Ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие доказательств возврата арендатором помещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования нежилого помещения ввиду прекращения действия договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от договора в порядке, предусмотренном законом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 89 от 16.08.2000, в котором стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые ГК РФ для данного типа договоров (п.п. 1.1, 3.1 договора). Договор исполнялся сторонами, разногласий относительной идентификации переданных ответчику в аренду нежилых помещений, учитывая наличие технического паспорта нежилого здания (строения) № 242 по ул. Димитрова, литера А, между сторонами не возникло. Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 89 от 16.08.2000, а следовательно, возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде спорных нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2.1 договора аренды стороны установили, что объект нежилого фонда передается в аренду сроком на 3 года с 16.05.2000 по 16.05.2003.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5, 2.6 договора аренды окончание срока действия договора влечет безусловное прекращение обязательств по договору. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. В случае использования арендатором объекта нежилого фонда по истечении срока действия договора арендатор обязуется вносить арендную плату  за пользование имуществом, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок или в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Поскольку норма п. 2 ст. 621 ГК РФ таких положений не содержит, апелляционный суд полагает, что стороны в договоре вправе установить иное правовое регулирование правоотношений, связанных с продлением действия договора.

На основании изложенного, учитывая согласованную волю сторон при заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 89 от 16.08.2000, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями договора истец и ответчик исключили возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок.

В силу этого договор прекратился по окончании срока его действия.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.4 договора аренды стороны предусмотрели, что по истечении срока его действия арендатор обязан в срок не более 10 дней передать арендуемый объект нежилого фонда балансодержателю при участии арендодателя по акту приема-передачи.

Доказательств возврата объекта аренды в сроки, согласованные в п. 2.4 договора аренды, а также на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая прекращения договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка прекращения договора аренды ввиду неполучения апеллянтом уведомлений истца от 25.07.2011 КС № 3849 и от 26.01.2012 № КС-381 об отказе от договора аренды подлежат отклонению как не имеющие правового значения по существу настоящего спора, поскольку договор аренды прекращён в силу истечения срока его действия, что не требовало от арендодателя совершения дополнительных юридических действий, направленных на прекращение договора.

Апелляционная коллегия также находит необоснованным довод общества о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие