Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-489/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4403/2014, 18АП-4566/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А76-489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мулина Леонида Владиленовича и общества с ограниченной ответственностью «Legal adviser» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу № А76-489/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель Мулина Л.В. – Глушаков В.В. (доверенность от 19.10.2012).

Мулин Леонид Владиленович (далее – Мулин Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Legal adviser» (далее – ООО «Legal adviser», ответчик), в котором просил:

1). Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мулина Л.В. следующие сведения:

1. «Взыскатели считают, что предпринимательское сообщество имеет право на информацию о бизнесменах, которые в своей предпринимательской деятельности открыто и безнаказанно обманывают своих партнеров.

Такая информация поможет добросовестным предпринимателям быть более осмотрительными при планировании партнерских отношений с Челябинским бизнесменом Мулиным Л.В., независимо от того, какую на сегодняшний день компанию он представляет» (Обращение в ОАО «5 центральный автомобильный ремонтный завод» от 12.04.11.).

2. «Взыскатели также полагают, что предпринимательское сообщество и член ЮУТПП имеют право на информацию о бизнесменах, которые в своей предпринимательской деятельности открыто нарушают установленные Палатой принципы, правила делового оборота, гражданское законодательство и деловую этику.

Такая информация поможет добросовестным предпринимателям быть осмотрительными при планировании партнерских отношений с челябинскими бизнесменами Мулиным и Молоствовым, независимо от того, какую на сегодняшний день компанию они представляют». («Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний Леонида Мулина?»).

3. «Взыскатели намерены и дальше освещать ход событий взыскания с ООО «Мастер-карт», герои которых - Мулин Леонид Владиленович и Молоствов Игорь Иванович, уже больше года сопротивляются принятию на себя ответственности за собственные управленческие решения, в результате которых кредитор не имеет возможности получить причитающийся ему долг». («По инициативе Юридической компании «Legal Adviser» Челябинске возбуждено уголовное дело в рамках взыскания с ООО «Мастер Карт»).

4. «Считаем недопустимым наличие у недобросовестных предпринимателей, обманывающих своих контрагентов, золотой медали за качество управления. Поскольку это создает у возможных партнеров Мулина Л.В. ложное, не соответствующее действительности представление о том, что он является благонадежным контрагентом и порядочным бизнесменом». (Обращение в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011.).

5. «Так, компания-должник ООО «Мастер-Карт» реализовала принадлежащие кредитору две автомойки. Получив с покупателей денежные средства, должник не рассчитался с кредитором. Пока последний через суд взыскивал деньги, основные фигуры, связанные с должником, по мнению взыскателей - Челябинские предприниматели и родственники по совместительству Леонид Мулин и Игорь Молоствов, продали компанию-должника с кредиторской задолженностью в другой регион номинальному учредителю.

Такие, достаточно распространенные действия обмана кредитора, лишают его возможности получить долг с «лжепартнера». (Обращение к президенту итало-российской торговой палаты г-ну Алессандрелло Р. от 25.03.11.).

6. «...руководству Южно-уральской Торгово-промышленной палаты трудно публично осудить недобросовестность Леонида Мулина...». («Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний Леонида Мулина?»).

7. «История взыскания, как это принято, началась с письменного информирования должника, Леонида Мулина и Игоря Молоствова, которые были извещены о намерении взыскателя придать публичности долговую проблему ООО «Мастер-Карт». («Публичное взыскание как инструмент, призывающий к добросовестности предпринимателя Леонида Мулина?») – (далее по тексту постановления – оспариваемая информация, оспариваемые сведения).

2). Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные на официальном сайте консалтинговой группы ООО «Legal Adviser» (http://www.l-adviser.ru/) путём опубликования статьи опровержения со следующим содержанием:

«Решением Арбитражного суда Челябинской области от____по делу № (указать дату и номер дела) сведения, распространенные на настоящем сайте (http://www.l-adviser.ru) признаны недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Мулина Л.В. Сообщаем, что информация в опубликованных статьях о гражданине Мулине Л.В.:

1). Статья «Строительный проект Леонида Мулина или «здесь будет город-сад?».

2). Статья «Публичное взыскание как инструмент призывающий к добросовестности предпринимателя Леонида Мулина?».

3). Статья «Южно-уральская Торгово-промышленная палата столкнулась с проблемой реагирования на недобросовестность компаний Леонида Мулина?».

4). Статья «Возможно ли решить долговую проблему продав компанию «массовому» учредителю в другой регион - выход из кризиса»

не соответствует действительности.

Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные в следующих письмах:

1). Обращение в Российский союз промышленников и предпринимателей от 31.03.2011.

2). Обращение к президенту итало-российской торговой палаты г-ну Алессандрелло Р.

3). Обращение в ОАО «5 центральный автомобильный ремонтный завод» путем направления писем в те же организации со следующим содержанием:

«Решением Арбитражного суда Челябинской области от___по делу № (указать дату и номер дела) сведения, содержащиеся в письме (указать адресат, номер и дату письма) относительно Леонида Мулина признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Мулина Л.В., являются недостоверными и не соответствуют действительности» (исковые требования изложены с учётом отказа от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Южно-Уральский Лизинговый центр»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Южно-Уральский лизинговый центр», Молоствов Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Карт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Legal adviser» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мулина Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб.

Определением суда от 05.03.2014 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с Мулина Л.В. в пользу общества 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

Общество «Legal adviser» обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о возмещении суммы судебных. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что анализ судебной практики, подготовка отзыва по делу, письменного заявления о фальсификации доказательств, ходатайств и сбор документов входят в подготовку к судебному заседанию. Действующее законодательство не содержит перечня работ, которые входят в понятие подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определять перечень таких работ, под которым подразумевается комплекс мероприятий по предоставлению интересов доверенного лица. Истцом представлялись дополнительные доказательства, давались пояснения по делу, что потребовало от ответчика дополнительного времени для их изучения. В силу арбитражного законодательства ответчик также был вынужден давать пояснения, в силу чего потребовалось время для подготовки речи его представителями, а также ответов на вопросы лиц, участвующих в деле. Указанные виды работ, а также прослушивание представителем ответчика аудиозаписей судебных заседаний должны быть включены в подготовку к судебному заседанию. По тем же основаниям ответчик не согласен с выводами суда о снижении размера судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Мулин Л.В., обжалуя судебный акт в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе полагает, что суд сделал неправильный вывод о подтверждении ответчиком факта оплаты услуг представителя, поскольку расписки представителя ответчика не могут служить надлежащими доказательствами указанного обстоятельства. Истец также считает неверным вывод суда об обоснованности стоимости одного часа работы представителя ответчика в размере 4000 руб., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию Кушнировича Э.М. Процессуальные действия представителя не имели необходимых процессуальных последствий. Судом не дана оценка доводам истца о неразумности взыскиваемых судебных расходов, а также о некачественности услуг, оказанных представителем ответчика.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу между Кушнировичем Э.М. (исполнитель) и обществом «Legal adviser» (заказчик) подписан договор об оказании юридических и представительских услуг № б/н от 23.01.2013 (т. 4 л.д. 67).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические и представительские услуги по делу № А76-489/2013 по иску Мулина Л.В. к обществу «Legal adviser» и ЗАО «Южно-Уральский лизинговый центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области: анализ материалов дела на предмет законности и обоснованности предъявляемых требований; подготовка процессуальных документов по обоснованию позиции заказчика; представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы в случае несогласия с решением суда первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали механизм исчисления стоимости оказанных услуг, исходя из фактически потраченного времени на подготовку процессуальных и иных документов по делу и времени участия в судебных заседаниях, рассчитываемого исходя из ставки исполнителя в размере 4000 руб./ час.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем авансового платежа в размере 50 000 руб. до 30.01.2013. Итоговая сумма оплаты услуг исполнителя определяется после завершения дела.

Факт оказания исполнителем юридических услуг обществу по представлению в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден актом оказанных услуг № 1 от 10.07.2013 на сумму 130 000 руб. (т. 4 л.д. 69) и актом оказанных услуг № 2 от 05.09.2013 на сумму 22 000 руб. (т. 4 л.д. 72).

Обществом «Legal adviser» произведена оплата оказанных исполнителем юридических и представительских услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается расписками Кушнировича Э.М. от 30.01.2013 о получении от ООО «Legal Adviser» 50 000 руб. аванса (т. 4 л.д. 68),  от 10.07.2013 о получении от ООО «Legal Adviser» 80 000 руб. оплаты по договору от 23.01.2013 (т. 4 л.д. 71), от 05.09.2013 о получении от ООО «Legal Adviser» 22 000 руб. оплаты по договору от 23.01.2013 (т. 4 л.д. 74).

Ответчиком также представлены расчет стоимости юридических и представительских услуг по договору от 23.01.2013 на 10.07.2013 с почасовой разбивкой выполненных услуг и их стоимостью (т. 4 л.д. 70) и расчет стоимости услуг по договору от 23.01.2013 на 05.09.2013 (т. 4 л.д. 73).

Полагая, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны в настоящем споре, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что общество вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, поскольку судебный акт по делу принят в его пользу. Факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом подтверждён. Определенная сторонами стоимость оказания услуг представителя – 4 000 руб. в час – соразмерна сложности дела и категории спора, значимости его правового результата для сторон. Уменьшая размер судебных расходов, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела расчетов стоимости юридических услуг по договору от 23.01.2013, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций в размере 72 000 руб. в части отдельных фактических и юридических действий исполнителя, поскольку суд пришёл к выводу о том, что совершение данных действий