Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-489/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не носит самостоятельного характера и охватывается общей услугой подготовки к судебному заседанию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по настоящему делу, выводы которого были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, Мулину Л.В. было отказано в удовлетворении его требований, то есть по существу судебный акт принят в пользу ответчика, общество «Legal Adviser» вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание ему со стороны Кушнировича Э.М. юридических и представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несение соответствующих судебных расходов (договор об оказании юридических и представительских услуг от 23.01.2013, расписки Кушнировича Э.М. от 30.01.2013, от 10.07.2013, от 05.09.2013, акты оказанных услуг № 1 от 10.07.2013 на сумму 130 000 руб. и № 2 от 05.09.2013 по договору от 23.01.2013 на сумму 22 000 руб., расчеты стоимости юридических и представительских услуг по договору от 23.01.2013 на 10.07.2013 и на 05.09.2013 (т. 4 л.д. 67-74).

Из материалов дела также следует, что Кушнирович Э.М. представлял интересы общества в рамках рассмотрения настоящего дела, участвовал в предварительном судебном заседании 04.03.2013 (т. 2 л.д. 46-49), судебных заседаниях суда первой инстанции 25.03.2013, 24.05.2013, 24.06.2013 (после перерыва продолжено 01.07.2013) (т. 2 л.д. 136-141, т. 3 л.д. 39-45, 88-92), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2013 (т. 4 л.д. 52-53).

Кроме того, представителем ответчика подготовлены возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 122-125), заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 80-85), иные процессуальные документы, а также собраны и представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование правовой позиции ответчика (т. 2 л.д. 30, 86-87).

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг по договору от 23.01.2013 и факт несения судебных расходов ответчиком подтверждён материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, относительно недостоверности факта оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг в силу их подтверждения расписками, отклоняются.

Указанные документы по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 ГК РФ являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения обществом обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

В силу указанного, ссылки истца на нарушение обществом порядка оформления операций, связанных с расходованием денежных средств в силу отсутствия доказательств их внутреннего бухгалтерского учёта, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (глава 39 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов, опровергаются материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При этом, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, посвященного обзору судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, возражающее против возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказывать их чрезмерность.

Таким образом, ссылаясь на недоказанность разумности понесённых судебных расходов вследствие несоответствия почасовой оплаты 4000 рублей квалификации представителя Кушнировича Э.М., истец необоснованно возлагает данную обязанность на сторону, заявившую об их взыскании.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу изложенных норм следует сделать вывод, что размер оплаты услуг представителя определяется сторонами договора по их усмотрению и взаимной воле, в то время как размер фактически взысканных в пользу выигравшей стороны судебных расходов определяется судом в пределах предоставленных полномочий, исходя из объема представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов и в случае явной неразумности расходов.

Истцом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не было представлено доказательств того обстоятельства, что определённая в договоре стоимость почасовой оплаты является чрезмерной, при том, что ответчиком представлены доказательства обратного (т. 5 л.д. 32).

Ссылки апеллянта на недоказанность ответчиком квалификации Кушнировича Э.М. несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, согласно которым с учетом разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца в апелляционной жалобе о некачественности услуг, оказанных представителем ответчика. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком качество оказанных ему Кушнировичем Э.М. услуг не оспаривалось, акты оказанных услуг № 1 от 10.07.2013 и  № 2 от 05.09.2013 подписаны без замечаний, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца Мулина Л.В. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ранее цитированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о сумме подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления к взысканию в силу неподтвержденности ответчиком расходов на анализ материалов, анализ судебной практики для установления перспектив дела, подготовку отзыв, дополнений к отзыву, подготовку письменного заявления о фальсификации доказательств, анализ лингвистического заключения эксперта, подготовку ходатайств по делу, сбор дополнительных доказательств и анализ доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные действия представителя охватываются понятием «подготовка к судебным заседаниям», плата за которое также предусмотрена и включена в расчет.

Апелляционная коллегия находит выводы суда правильными.

С учетом того, что в договоре об оказании юридических и представительских услуг № б/н от 23.01.2013 стороны не предусмотрели конкретный перечень услуг, оказываемых представителем ответчика и необходимых для надлежащего обеспечения представления интересов последнего в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении части оказанных представителем юридических услуг к категории услуг по подготовке к судебному заседанию, оплата за которые предусмотрена наравне с иными услугами, поскольку указанные услуги по своей направленности имеют целью подготовку и поддержание процессуальной позиции ответчика в суде.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о том, что анализ судебной практики, подготовка отзыва по делу, письменного заявления о фальсификации доказательств, ходатайств и сбор документов входят в подготовку к судебному заседанию, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на субъективном понимании апеллянтом условий договора и предмета оказанных ему юридических услуг, и не отменяют права суда в рамках пределах предоставленного ему полномочия на судебное усмотрение определить объем оказанных услуг с позиций их разумности и справедливости.

При этом коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Договором об оказании юридических и представительских услуг № б/н от 23.01.2013 исполнитель и заказчик согласовали перечень оказываемых юридических и представительских услуг по делу: анализ материалов дела на предмет законности и обоснованности предъявляемых требований; подготовка процессуальных документов по обоснованию позиции заказчика; представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы в случае несогласия с решением суда первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком (пункт 1.1).

Среди перечисленных юридических и представительских услуг услуги по анализу судебной практики для установления перспектив дела и сбору дополнительных доказательств не предусмотрены.

В акты оказанных услуг по договору не включены услуги, за которые расчетами стоимости предусмотрена оплата (анализ судебной практики для установления перспектив дела, подготовка дополнений к отзыву, подготовка к судебным заседаниям).

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о доказанности факта оказания указанных юридических услуг и несения расходов на их оплату.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего