Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А34-352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2717/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А34-352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу № А34-352/2013 (судья Абдулин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» - Кучерова Л.В. (доверенность б/н от 26.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес», закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области)

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (далее – ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее – ООО «Курганстальмост Лес», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 50 000 руб., из них: 35 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов по договору займа, 3 000 руб. неустойки, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.02.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 022 607 руб. 88 коп., в том числе 4 050 958 руб. 47 коп. основного долга, 862 160 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 30.12.2012 по 20.02.2013, 52 079 руб. 07 коп. штрафа за период с 30.12.2012 по 20.02.2013, 57 409 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 20.02.2013.

В ходе рассмотрения спора ООО «Курганстальмост Лес» (далее – истец по встречному иску) подало и судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.05.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным  встречное исковое заявление к ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (ответчик по встречному иску) о взыскании 2 693 000 руб., в том числе: 693 000 руб. неосновательного обогащения, 2000000 руб. задолженности по возврату суммы займа.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 906 000 руб., а также 3 050 000 руб. задолженность по возврату суммы займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.04.2010 в сумме 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки.

Определением суда от 01.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 408 878 руб. 22 коп., в том числе: 352 613 руб. основного долга по договору № 44-А от 01.04.2012, 56 265 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.07.2012 по 20.02.2013, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее - ЗАО «Курганстальмост», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж» (далее - ООО «Уральский экономический арбитраж», третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.07.2013 суд объединил в одно производство дела № А34-352/2013 и № А34-353/2013 с присвоением номера А34-352/2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» отказано, встречные исковые требования ООО «Курганстальмост Лес» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» сослалось на то, что судом не выносилось определение о возобновлении производства по делу и не направлялось сторонам. Полагает, что судом не приняты во внимание и не учтены возражения истца о невозможности возобновления по делу до проведения экспертизы. Считает, что имеются основания для отмены решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что был лишён возможности обеспечить личное участие и заявить о вызове свидетеля, который утверждает, что его под угрозой насилия заставили подписать договор уступки права требования от 28.12.2012, который был представлен в обоснование встречных требований. По его мнению, ответчик, исключив из числа доказательств соглашение о погашении задолженности от 25.02.2013, косвенно признал фальсификацию документа. Утверждает, что договоры, на основании которых составлен договор уступки, подписаны Пятых А.Г., как исполнительным директором ООО «Уральский экономический арбитраж» без приложения доверенности, без указания даты доверенности и номера. Пояснил, что он также является исполнительным директором ООО «Курганстальмост Лес», что указывает на фиктивный характер данных договоров. Считает, что суд дал незаконную оценку обстоятельствам, имеющимся в соглашении о погашении задолженности от 25.02.2013 и соглашении о проведении расчётов от 11.10.2013. Пояснил, что соглашение от 11.10.2013 подписано неуполномоченным лицом Петренко И.В., который никогда не являлся заместителем директора ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» и доверенность ему директором Паршиным А.Н. не выдавалась. Считает, что судом неправильно применена ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что Петренко И.В. никогда не был распорядителем финансов и кредитов и не имел право подписи каких-либо финансово-банковских документов. Ссылается на неуказание в п. 1.1 договора уступки от 28.12.2012 чем подтверждается уступаемое право, т.е. цедент не передаёт, а цессионарий не принимает никаких подтверждающих документов, на основании которых у него появилось бы право требования с ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит». Утверждает, что в договоре уступки отражены в качестве основания возникновения задолженности договоры займа б/н, которые никогда не существовали и в материалы дела не представлены. Пояснил, что директором ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» является одно и то же лицо Паршин А.Н. Ссылается на неполучение уведомлений о состоявшихся уступках прав требования. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя единоличного исполнительного органа – директора ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» Паршина А.Н. об отсутствии взаимных долгов как по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования 28.12.2012 так и на текущую дату. По его мнению, суд не принял во внимание назначение платежёй в платёжных поручениях, заменил их по своему усмотрению, сделал вывод о неосновательном обогащении. Ссылается на отсутствие указания на основание возникновения задолженности по соглашению от 05.03.2013 и подписание его неуполномоченным лицом. Считает соглашение от 05.03.2013 сфальсифицированным. По его мнению, сделка отвечает признакам крупности, в связи с чем Петренко И.В. для подписания соглашения обязан был получить одобрение участника общества в лице директора Паршина А.Н.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявил ходатайства о проведении внесудебной экспертизы соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013, исключении из числа доказательств по делу соглашения о проведении расчётов от 11.10.2013, доверенности на имя Петренко И.В. от 11.01.2013, договора уступки прав требования от 28.12.2012, соглашения о погашении задолженности от 05.03.2013, назначении технико-криминалистическую экспертизу, назначении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, истребовании у ООО «Курганстальмост Лес» оригиналов платёжных поручений и договоров, на основании которых был составлен договор уступки права требования от 28.12.2012 между ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Курганстальмост Лес» и ЗАО «Курганстальмост».

До начала судебного заседания ООО «Курганстальмост Лес» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик по первоначальному иску в отзыве пояснил, что в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие ответчика по первоначальному иску на исключение конкретного документа из числа доказательств по делу является правом, предоставленным стороне процессуальным законодательством. Утверждает, что исключил доказательство, поскольку факт отсутствия задолженности подтверждён иными доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нецелесообразности экспертизы в связи с исключением доказательств, на которых он основывает свою позицию. По его мнению, истец по первоначальному иску был извещён о дате, времени и месте судебного заседания 13.01.2014 определением от 09.12.2013. Утверждает, что не имеется оснований для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  Пояснил, что в соглашениях о погашении задолженности от 25.02.2013 и о проведении расчётов от 11.10.2013 передаётся право требования задолженности, возникшей из одного договора, но вследствие различных платежей по нему, а именно указаны реквизиты конкретных платёжных поручений, не совпадающие между собой. Считает, что у суда не имелось оснований не принимать в качестве  доказательств документы, подписанные Петренко И.В., поскольку доверенность в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, доказательств прекращения её действия не представлено. Считает, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном наличии актов сверки при перемене лиц в обязательстве. Полагает, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечёт за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Утверждает, что доводы о крупности сделки, пояснениях единоличного исполнительного органа – директора ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» Паршина А.Н. об отсутствии взаимных долгов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. Ссылается на то, что сделка в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, в материалы дела не представлено доказательств её незаконности и крупности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица ООО «Лесопромышленная В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Уральский экономический арбитраж».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства подателя жалобы о проведении внесудебной экспертизы соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013, исключении из числа доказательств по делу соглашения о проведении расчётов от 11.10.2013, доверенности на имя Петренко И.В. от 11.01.2013, договора уступки прав требования от 28.12.2012, соглашения о погашении задолженности от 05.03.2013, назначении технико-криминалистическую экспертизу, назначении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, истребовании у ООО «Курганстальмост Лес» оригиналов платёжных поручений и договоров, на основании которых был составлен договор уступки права требования от 28.12.2012 между ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Курганстальмост Лес» и ЗАО «Курганстальмост».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (займодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 06.08.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемщику по платежному поручению 20 000 руб.

03.09.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 07.09.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 600 000 руб.

04.05.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа,