Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А34-352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитору заявитель арбитражному суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается передача прав требования спорной задолженности истцу по встречному иску и ответчик по встречному иску не представил доказательств возврата денежных средств, встречные исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не выносилось определение о возобновлении производства по делу и ненаправление его сторонам, является необоснованной, поскольку в решении суда, направленном сторонам, отражено возобновление производства по делу, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке возобновления производства по делу.

Также в решении суда отражено получение судом письменных возражений ответчика по встречному иску относительно возобновления производства по делу, что свидетельствует о возобновлении производства по делу с учётом его позиции по указанному вопросу, в связи с чем утверждение подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не учтены возражения истца о невозможности возобновления по делу до проведения экспертизы являются несостоятельными.

Возобновление судом первой инстанции производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным, в связи с исключением ответчиком по встречному иску исследуемого на предмет фальсификации доказательства из числа доказательств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску заявил об исключении из числа доказательств соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013 после подачи ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» заявления о фальсификации доказательства не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта, в связи с чем не имеет значения для дела.

Учитывая, что истец по первоначальному иску был извещён о начавшемся процессе по делу, а также дате судебного заседания по делу, его утверждения о лишении возможности обеспечить личное участие и заявить о вызове свидетеля и наличии оснований для отмены решения в связи с неизвещеним, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу № А34-352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           В.В. Рачков

Судьи:                                                                                     В.Ю. Костин

                                                                                                   Н.В. Махрова