Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-23073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3046/2014, 18АП-3046/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А76-23073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Престиж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-23073/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Престиж» – Соколовская Н.С. (доверенность от 15.01.2014),

     Администрации города Челябинска – Кутепов А.С. (доверенность                             от 12.03.2012 № 05-220),

     Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Переселкова А.С. (доверенность от 18.01.2014 № 218).

          Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Престиж» (далее также – ООО Предприятие «Престиж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 493 573 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 6-14).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Управление архитектуры, Комитет, третьи лица, т. 2,                     л. д. 33-35).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие «Престиж» отказано (т. 2, л. д. 90-99).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Предприятие «Престиж» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 103-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению общества, суд не учел, что в качестве основания для возмещения убытков истец указал незаконные действия Администрации, выраженные в отказе в выдаче разрешения на строительство и его несвоевременной выдаче. Отказ от договора аренды и распорядительный акт о прекращении действия разрешения на строительство явились последующими препятствиями для строительства. При этом факт незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство установлен судами в рамках дела № А76-25157/2011. На момент отказа в выдаче разрешения на строительство общество имело все документы, необходимые для начала строительства, а также земельный участок на праве аренды. Поэтому наличие разрешения на строительство позволило бы обществу начать строительство. На момент получения разрешения на строительство (14.09.2012) общество было уведомлено Комитетом об отказе от исполнения договора аренды земельного участка и прекращении его действия 03.10.2012, что также явилось причиной того, что строительство не было начато.

Также податель жалобы сослался на то, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков нормативно обоснована и подтверждена документально.     

Администрация представила письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Администрация отметила, что судебными актами по делу № А76-18630/2012 подтверждена правомерность отказа Комитета от исполнения договора аренды земельного участка. Также ответчик указал, что разрешение на строительство объекта датировано 30.07.2012, договор аренды земли прекратил свое действие 03.10.2012, однако до последней даты истец к строительству объекта не приступил. Следовательно, отсутствуют убытки, причиненные действиями Администрации, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением соответствующих убытков.

Также ответчик считает, что истец необоснованно включил в сумму убытков затраты на постановку земельного участка на кадастровый учет, так как границы земельного участка под строительство в порядке предварительного согласования места размещения объекта устанавливаются за счет соответствующего заявителя. Также на общество не возлагалась обязанность по подготовке документации по планировке территории. Расходы на разработку дизайн-проекта понесены истцом по своей собственной инициативе. Не могут относиться к убыткам и расходы на выполнение изыскательских работ, так как проектная документация, для подготовки которой были проведены указанные работы, является собственностью истца. Не являлись необходимыми и работы по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: у. Челябинск, ул. Красная, 36. Также в сумму убытков неверно включены расходы на получение технических условий. Кроме того, оплата арендных платежей входит в обязанность арендатора, следовательно, оплаченная арендная плата также не может быть включена в сумму убытков.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 судебное разбирательство было отложено на 08.05.2014.

На основании распоряжения от 07.05.2014 заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена судьей Карпачевой М.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления архитектуры не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления архитектуры.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика привел доводы, изложенные в письменных объяснениях. Представитель Комитета поддержал доводы Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 20.10.2008 № 4424-д «Об утверждении акта выбора земельного участка                        № 003089-05-2008 и предварительном согласовании места размещения пристроя выставочных залов к жилому дому № 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие «Престиж» (т. 1, л. д. 16) утвержден акт выбора земельного участка № 003089-05-2008 и предварительно согласовано место размещения пристроя выставочных залов к жилому дому                   № 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска.

Пунктом 3 распоряжения на ООО Предприятие «Престиж» возложено:        1) осуществить подготовку проектной документации на пристрой выставочных залов к жилому дому и её утверждение в установленном порядке; 2) оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому на основании согласованной проектной документации в порядке, установленном действующим законодательством.

03 июня 2010 года Администрацией вынесено распоряжение № 4593 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому № 36 по ул. Красной в Центральном р-не                   г. Челябинска ООО Предприятие «Престиж» (т. 1, л. д. 17).

          Пунктом 2 распоряжения истца (арендатора) обязали: заключить с Комитетом договор аренды земельного участка; зарегистрировать договор аренды земельного участка; осуществить подготовку проектной документации на пристрой выставочных залов и её утверждение в установленном порядке; оформить разрешение на строительство в установленном порядке; вести строительство в соответствии с утвержденным проектом.

     Во исполнение и на основании пункта 2 указанного распоряжения 11.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО Предприятие «Престиж» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 001379-К-2010 (т. 1, л. д. 90-93).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью                      256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенный по                      ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому № 36 без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком до 03.06.2012.

Передача предоставленного в аренду земельного участка была произведена по акту приема-передачи от 11.10.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2010.

В целях осуществления строительства указанного пристроя на земельном участке истец заключил ряд договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, оформление разрешительной и иной документации, получение технических условий, а также понес затраты по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, внесению арендной платы за земельный участок (т. 1, л. д. 19-101).

          Письмом от 01.11.2011 № 41-1916/11 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта.

         В связи с указанным истец обратился в суд с заявлением о признании отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязании Администрации выдать разрешение на строительство.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу № А76-25127/2011 заявленные требования ООО Предприятие «Престиж» удовлетворены: суд признал отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, обязал Администрацию выдать разрешение на строительство. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения (т. 1, л. д. 118-127).

На основании вступившего в законную силу судебного акта обществу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, что установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-15155/2012 (т. 1, л. д. 128-138).

Во исполнение указанных судебных актов Администрацией выдано разрешение на строительство от 30.07.2012 № RU74315000-125-г-2012.

Письмом от 03.07.2012 № 10648/2010 Комитет заявил об одностороннем отказе от договора  аренды земельного участка от 11.10.2010 УЗ № 001379-К-2010 со ссылкой на продление договора на неопределённый срок после окончания срока его действия - 03.06.2012. Комитет предложил истцу в трехмесячный срок оплатить долг по арендной плате и передать земельный участок арендодателю (т. 1, л. д. 102).

Данный отказ был отправлен истцу в качестве приложения к уведомлению от 26.07.2012 № 12124 на обращение истца о продолжении работы по продлению договора аренды.

Также Администрация письмом от 12.10.2012 № 06-10/465 уведомила истца о возражении в продлении договора аренды по причине нарушения сроков возведения объекта, предусмотренного проектом организации строительства (т. 1, л. д. 103).

В рамках дела № А76-18630/2012 ООО Предприятие «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету о признании отказа от договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ № 001379-К-2010, изложенного в письмах Комитета от 03.07.2012 № 10648, от 26.07.2012 № 12124, ничтожным; понуждении Комитета продлить срок договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ № 001379-К-2010 путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 03.06.2014 в редакции дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению; отмене погашения записи о государственной регистрации аренды земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Красная, по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ № 001379-К-2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие «Престиж» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.04.2013 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Предприятие «Престиж» - без удовлетворения.

          31 октября 2012 года Администрация вынесла распоряжение № 5910-г «О прекращении действия разрешения на строительство от 30.07.2012                        № RU74315000-125-г-2012», указав в преамбуле данного распоряжения в качестве основания – расторжение договора краткосрочной аренды земли                        г. Челябинска УЗ № 001379-К-2010.

В рамках дела № А76-1106/2013 ООО Предприятие «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие Престиж» отказано.

Названное решение вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, несвоевременном исполнении судебного акта – выдаче разрешения на строительство, а также последующего отказа в продлении договора аренды, основанием которого явилось следствие незаконных действий  самой Администрации, истец понес убытки, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и убытками, указанными