Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-23073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»; 4) дополнительных сведений, получаемых от органов государственной власти, администрации города, муниципальных учреждений, иных организаций и юридических лиц.

          Между тем, в указанном пункте документация по планировке территории указана не как обязательный документ для подготовки градостроительного плана земельного участка, а лишь как один из источников информации для этого. 

          Также предписание в распоряжении Администрации от 20.10.2008                       № 4424-д «Об утверждении акта выбора земельного участка № 003089-05-2008 и предварительном согласовании места размещения пристроя выставочных залов к жилому дому № 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие «Престиж» Управлению архитектуры обеспечить разработку документации по планировке соответствующей территории не свидетельствует о необходимости проведения указанных работ истцом.

          Предписание истцу по обеспечению разработки документации по планировке соответствующей территории в указанном распоряжении отсутствует.

   Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В силу части 1 статьи  46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

  Следующие части указанной статьи регулируют процедуры, проводимые при подготовке документации по планировке территории. 

  В силу части 17 названной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

  Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что затраты истца на разработку документации по планировке территории являлись необходимыми для получения земельного участка под строительство.  

Также невозможно сделать указанный вывод и в отношении затрат на разработку дизайн-проекта предполагаемого к строительству объекта и на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома № 36 ул. Красной в г. Челябинске.

  Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, из которого не следует, что дизайн-проект является необходимым разделом проектной документации.

  Не следует такой вывод и из иных положений градостроительного законодательства. Иное истцом не обосновано.   

Применительно к работам по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома № 36 ул. Красной в г. Челябинске, проведенным для истца, необходимо отметить следующее.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу № А76-25127/2011 установлено, что предполагаемый к строительству объект является самостоятельным зданием и не имеет общих строительных конструкций с указанным многоквартирным жилым домом.

  Также в силу пункта 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружения», на который ссылается истец, необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования может быть, в частности, необходимость контроля и оценки состояния конструкций зданий, расположенных вблизи от вновь строящихся сооружений.

  Между тем, доказательства наличия такой необходимости в настоящем случае истец не представил.

  Иные заявленные истцом расходы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как подлежащие взысканию с ответчика убытки.

  Так, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности отнесения к убыткам расходов, связанных с постановкой на государственный кадастровый учёт земельного участка и оплатой арендной платы по договору аренды земельного участка.

   Данные расходы понесены истцом как необходимые в соответствии с действующим законодательством.

  Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

  Также внесение арендных платежей по заключенному договору аренды земельного участка является обязанностью арендатора.

  Между тем, указанные расходы были осуществлены истцом с целью строительства пристроя. Однако, как указано ранее, в результате незаконных действий ответчика ООО Предприятие «Престиж» не реализовало указанную цель, так как было лишено возможности использовать земельный участок непосредственно под строительство.

  Также в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация является необходимой для получения разрешения на строительство.

  Кроме того, в распоряжениях Администрации от 20.10.2008 № 4424-д «Об утверждении акта выбора земельного участка № 003089-05-2008 и предварительном согласовании места размещения пристроя выставочных залов к жилому дому № 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска                    ООО Предприятие «Престиж» и от 03.06.2010 № 4593 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому № 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска                        ООО Предприятие «Престиж» истцу предписано подготовить проектную документацию на пристрой.

  В связи с указанным является обоснованным и включение в убытки расходов на получение технических условий для проектирования, согласования проекта, выполнения предпроектных работ в сумме 187 769 руб. 20 коп. (то есть исключая расходы в размере 30 000 руб. на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома                    № 36 ул. Красной в г. Челябинске, на что указано ранее) (т. 1, л. д. 49-54, 60-78), а также на разработку разделов проектной документации «Сохранение объектов культурного наследия» (5670 руб.). Данные работы связаны с оформлением проектной документации на пристрой. 

  Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым включить в состав убытков расходы на проведение работ по подготовке документов и оформлению распоряжения о предоставлении земельного участка (7357 руб. 36 коп.) (т. 1, л. д. 80-83), так как подпунктом 2 пункта 3 распоряжения Администрации от 20.10.2008 № 4424-д именно на истца возложена обязанность по оформлению документов о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

   Доказательства выполнения указанных работ и их оплаты истцом представлены в материалы дела в полном объеме. 

   То обстоятельство, что указанные работы произведены по заданию истца иными лицами, не свидетельствует о необоснованности отнесения данных затрат к убыткам общества. 

   На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования ООО Предприятие «Престиж» к Администрации подлежат удовлетворению частично: с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 517 791 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9684 руб. 75 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-23073/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Престиж» к Администрации города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» убытки в сумме 517 791 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 9684 руб.                  75 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова