Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-23073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом, то есть истцом не представлены объективные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Судебными актами по делам № № А76-18630/2012 и А76-1106/2013 установлена законность действий Комитета по отказу от договора аренды и действий Администрации, выраженных в принятии распорядительного акта о прекращении действия разрешения на строительство, а, соответственно, отсутствие противоправности действий органов местного самоуправления как необходимого составляющего для применения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы, которые указывает истец в качестве убытков, не являются убытками, предусмотренными статёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что расходы, связанные с постановкой на государственный кадастровый учёт земельного участка и подготовкой, утверждением  документации по планировке территории реализованы в соответствии с  действующим земельным и градостроительным законодательством, а не в результате незаконных действий Администрации. Расходы в результате исполнения договоров подряда от 17.08.2009 № 02-08-09, от 17.08.2009                             № 05/03-09, направленные на разработку, согласование, утверждение проектной документации, дизайн-проекта также не являются убытками, поскольку ни разработка проектной документации, ни разработка дизайн-проекта действующим земельным и градостроительным законодательством не предусмотрены. Также оплата арендной платы является обязательством истца как арендатора по договору аренды, который являлся заключенным и действующим до отказа Комитета от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежим отмене в силу следующего.

  На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

  В настоящем случае истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

  На основании заявления общества составлен акт выбора земельного участка, распоряжением Администрации от 20.10.2008 № 4424-д акт выбора земельного участка № 003089-05-2008 утвержден и предварительно согласовано место размещения объекта.

В указанном распоряжении на ООО Предприятие «Престиж» возложено осуществление подготовки проектной документации на пристрой и её утверждение в установленном порядке, оформление документов о предоставлении земельного участка для строительства пристроя на основании согласованной проектной документации в порядке, установленном действующим законодательством.

   Истец осуществил предписанные действия: обеспечил проведение землеустроительных работ и постановку земельного участка, необходимого для строительства, на кадастровый учет, разработал проектную документацию на пристрой.

В дальнейшем Администрацией вынесено распоряжение от 03.06.2010                 № 4593, которым истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства.

          Распоряжением истцу предписано заключить с Комитетом договор аренды земельного участка, зарегистрировать договор аренды земельного участка, оформить разрешение на строительство в установленном порядке.

     Во исполнение указанного распоряжения истцом заключен с Комитетом договор аренды земельного участка, осуществлена его государственная регистрация. Истцом вносились арендные платежи по договору аренды земельного участка.

     Также в целях осуществления строительства указанного пристроя на земельном участке истец заключил ряд договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, оформление разрешительной и иной документации, получение технических условий.

     Общество обратилось за получением разрешения на строительство объекта.  

          Однако письмом от 01.11.2011 № 41-1916/11 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта.

          Разрешение на строительство выдано Администрацией только 30.07.2012 в порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу № А76-25127/2011, которым по заявлению                                   ООО Предприятие «Престиж» указанный отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

При этом письмом от 03.07.2012 № 10648/2010 Комитет заявил обществу об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу № А76-18630/2012 в удовлетворении заявленных требований                               ООО Предприятие «Престиж» о признании отказа от договора аренды ничтожным, понуждении Комитета продлить срок договора аренды отказано.

          31 октября 2012 года Администрация вынесла распоряжение № 5910-г о прекращении действия разрешения на строительство от 30.07.2012.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и данными убытками.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом доказано, что незаконные действия ответчика повлекли убытки на стороне общества.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обоснованно связывает наличие на его стороне убытков с незаконными действиями истца, выраженными в необоснованном отказе в выдаче                                ООО Предприятие «Престиж» разрешения на строительство пристроя выставочных залов к жилому дому № 36 по ул. Красной в г. Челябинске.

     Так, из указанного ранее следует, что на момент обращения общества за получением разрешения на строительство объекта ООО Предприятие «Престиж» имело необходимые документы для начала строительства. Именно незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство, незаконность которого подтверждена судебными актами, воспрепятствовал осуществлению обществом строительства объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка.  

Ссылка Администрации на то, что разрешение на строительство было выдано истцу 30.07.2012, в то время как действие договора аренды прекратилось только 03.10.2012, не может являть обоснованной.

Так, на дату выдачи разрешения на строительство общество уже обладало информацией об одностороннем отказе Комитета от договора аренды земельного участка. Доказательства того, что срок в два месяца является достаточным для осуществления строительства пристроя, Администрация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода не представила.

Также Администрация не представила и доказательства получения обществом разрешения на строительство ранее 14.09.2012 – даты фактического получения разрешения на строительство истцом (по сведениям последнего).  

Таким образом, сделать вывод о том, что общество по своей вине не осуществило строительство при наличии такой возможности, из материалов дела нельзя. ООО Предприятие «Престиж» при наличии информации об отказе Комитета от договора аренды земельного участка не приступило к строительству, действуя разумно и осмотрительно.

При наличии указанных обстоятельств ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что судебными актами по делам № № А76-18630/2012 и А76-1106/2013 установлена законность действий Комитета по отказу от договора аренды и действий Администрации, выраженных в принятии распорядительного акта о прекращении действия разрешения на строительство, является необоснованной.

Наличие указанных судебных актов не опровергает изложенный выше вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что именно в результате незаконного отказа в выдаче обществу разрешения на строительство объекта такое строительство стало невозможным. 

Более того, в постановлении от 22.04.2013 по делу № А76-18630/2012 арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что при оценке законности действий Комитета по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка оценка представленных обществом доказательств совершения действий по освоению земельного участка, разработке проектной документации и получению разрешения на строительство объекта недвижимости, в рассматриваемом споре самостоятельного правового значения не имеет, поскольку предметом требований общества является отказ арендатора от договорных отношений, продленных на неопределенный срок, а не отказ в продлении договора аренды.

Таким образом, именно в результате незаконных действий ответчика, выраженных в отказе в своевременной выдаче истцу разрешения на строительство объекта, строительство объекта для общества стало невозможным.

Отказ Комитета от исполнения договора аренды земельного участка и прекращение действия разрешения на строительство явились последствиями невозможности строительства истцом объекта ввиду незаконного отказа ему в выдаче разрешения на строительство. 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также выводы арбитражного суда первой инстанции о том, относятся ли заявленные истцом к взысканию расходы, понесенные в ходе реализации процедур, связанных с приобретением земельного участка под строительство и его освоением, к убыткам, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В сумму истребуемых к взысканию убытков истцом включены расходы: на разработку документации по планировке территории (565 781 руб. 82 коп.), на разработку проектной документации на пристрой (всего 560 000 руб., из которых 180 000 руб. – на разработку, согласование и утверждение проектной документации, 380 000 руб. – на разработку дизайн-проекта), на получение технических условий для проектирования, согласования проекта, выполнения предпроектных работ (217 769 руб. 20 коп., в том числе 30 000 руб. – на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома № 36 ул. Красной в г. Челябинске), на проведение работ по подготовке документов и оформления распоряжения о предоставлении земельного участка (7357 руб. 36 коп.), на разработку раздела проекта строительства «Сохранение объектов культурного наследия» (5670 руб.), на проведение землеустроительных работ и постановку земельного участка, необходимого для строительства, на кадастровый учет (15 000 руб.), затраты по арендной плате по договору аренды земельного участка (121 995 руб.) (т. 1,                          л. д. 19-101).

Для отнесения тех или иных расходов истца к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, необходимо установить необходимость выполнения истцом тех или иных работ, расходы по которым заявлены к взысканию в качестве убытков. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации о том, что к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, нельзя отнести расходы общества на разработку документации по планировке территории (565 781 руб. 82 коп.), на разработку дизайн-проекта предполагаемого к строительству объекта (380 000 руб.), на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома № 36 ул. Красной в г. Челябинске (30 000 руб.).

         В обоснование необходимости проведения работ по разработке документации по планировке территории ООО Предприятие «Престиж» указало на то, что проведение данных работ было необходимо для получения истцом градостроительного плана земельного участка. При этом истец сослался на пункт 7 Порядка подготовки, утверждения, регистрации, и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 № 21/2.

          В соответствии с названным пунктом Порядка Управление архитектуры обеспечивает подготовку градостроительного плана земельного участка на основании: 1) документации по планировке территории; 2) Правового зонирования территории города Челябинска в составе Правил землепользования и застройки территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8; 3) сведений о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления