Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А47-11339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4408/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А47-11339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07 марта  2014 г.  по делу №А47-11339/2013  (судья Сердюк Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» - Сергеев В.А. (доверенность от 05.05.2014 № 8),

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – Ивенина О.А. (доверенность от 09.12.2013 № 12-17/16524). 

        Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее – заявитель, ООО «МЕГА-ТРАНС», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2013 № 145, вынесенного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014) по настоящему делу заявление ООО «МЕГА-ТРАНС» удовлетворено.

        В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «МЕГА-ТРАНС» в удовлетворении заявления.

По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права,  выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган  указывает на то, что им доказаны как факт совершения ООО «МЕГА-ТРАНС» вмененного ему административного правонарушения, так и вина общества в совершении административного правонарушения.

       Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным административным органом:

- протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2013, содержащему показания свидетеля - директора ООО «Тепличный комбинат «Дружба» Кузнецова В.Н.;

- письму ООО «Бизнес-партнер» от 09.12.2013 о приобретении песчано-гравийной смеси у ООО «МЕГА-ТРАНС»;

- письму ООО «Тепличный комбинат «Дружба» от 09.12.2013 о разработке береговой линии и разрушении оросителей в западной части озера Суходол с приложением докладной записки на имя директора ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз»;

- письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 05.09.2013, подтверждающему, что земельный участок используется ООО «МЕГА-ТРАНС» для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси);

- постановлению об отказе в возбуждении уголовного  дела от 05.11.2013, которое содержит объяснения директора ООО «МЕГА-ТРАНС» Кононенко К.В., подтверждающего добычу песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке для собственных нужд общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел  России по г. Оренбург (далее - ОЭБиПК УМВД России по г. Оренбург) по факту незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на водоеме Суходол в п. Кушкуль г. Оренбурга 10.09.2013 проведена проверка с привлечением к участию в проверке начальника отдела геологического контроля МПР области Афанасьевой Ю.Б.

В ходе проверки установлено, что в южной части водоема Суходол, расположенного в 1,2 км. к западу от п. Кушкуль г. Оренбурга производится добыча песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) гидромеханизированным способом (с применением землесосного снаряда) и складирование намытой ПГС на карту намыва, расположенную на земельном участке, примыкающем к водоему Суходол с юга, которая в последствии отгружается и вывозится автотранспортом в направлении города Оренбурга.

ООО «МЕГА-ТРАНС» имеет лицензию на пользование недрами серии ОРБ № 02566 ТР, выданную Управлением по недропользованию по Оренбургской области (зарегистрирована 28.12.2011 за № 2698, со сроком действия до 31.12.2036) для геологического изучения, разведки и добычи ПГС на Кушкульском участке недр, расположенном в районе озера Суходол, в 1,2 км. западнее п. Кушкуль г. Оренбурга Оренбургской области.

25.03.2013 обществом заключен договор аренды земельного участка № 13/д-110юр с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель). Согласно данного договора заявителю предоставлен во временное владение и пользование на праве аренды, на срок до 01.03.2038 земельный участок, площадью 236 636 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0101003:7, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов, для геологического изучения, разведки и добычи ПГС, местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0101003.

Административным органом собраны материалы, назначено проведение экспертизы, порученная эксперту Прокопенко А.Н., имеющему квалификацию горного инженера.

Экспертным заключением от 11.10.2013 установлено, что добыча ПГС производилась за границами лицензионного участка.

По результатам анализа поступивших материалов административный орган пришел к выводу о наличии в деятельности общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Начальником отдела геологического контроля Министерства, в отсутствие представителя ООО «МЕГА-ТРАНС» был составлен протокол об административном правонарушении № 74 от 12.09.2013.

Сопроводительным письмом от 16.09.2013 копия протокола направлена в адрес ООО «МЕГА-ТРАНС».

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола ООО «Мега-Транс» было извещено телеграммой от 11.09.2013 № 12-18/12061, направленной по его адресу места нахождения и полученной 11.09.2013 в 16 час. 00 мин.

25.10.2013 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель Министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области М.А. Павельева вынесла постановление № 145, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 950 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Следовательно, любые фактические данные (действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения) могут являться доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие события административного правонарушения.

К таким документам, могут относиться акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении юридического лица государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, должностное лицо кроме протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждения производства об административном правонарушении) вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Помимо этого, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть иные протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со статьями 27.2 - 27.14; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (статья 26.3); заключение эксперта (статьи 26.4 и 25.9); документы (статья 26.7); вещественные доказательства (статья 26.6); показания специальных технических средств (статья 26.7); пояснения специалиста (статья 25.8).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

        Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        В силу положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1) и ст. 12 Закона Оренбургской области от 09.03.2005 №1924/361-III-ОЗ «О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области (далее - Закон Оренбургской области №1924/361-III-ОЗ), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.