Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А47-11339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с «Положением о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области», утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 14.03.2011 № 120-ук, полномочия по выдаче лицензий на пользование участками недр местного значения возложены на Министерство.

Как установлено статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена статьей 16 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения».

На основании Закона №2395-1, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

        В соответствии со ст. 3 Закона №2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

        В рамках полномочий, определенных п. 6.1 ст. 3 Закона №2395-1, распоряжением от 13.05.2005 Министерства природных ресурсов Российской Федерации №33-р и Администрации    Оренбургской области №202-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, в который, в частности, включены пески (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы), галька, гравий, валуны, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Согласно Порядку добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Оренбургской области, утвержденному постановлением Правительства Оренбургской области от 17.04.2009 № 161-п, под своими нуждами понимаются нужды без права передачи и использования третьими лицами (в том числе на безвозмездной основе), а также без права использования добытого минерального сырья на производственные и технологические цели, связанные с получением прибыли.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что земснаряд, на котором осуществлялась добыча ПГМ на озере Суходол 07.06.2013, принадлежит ООО «МЕГА-ТРАНС», что также подтверждается имеющимися в деле договором от 01.12.2012 № 18270, заключенным ОАО «Оренбургэнергосбыт» с ООО «Мега-Транс», прилагаемым к нему разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, актами, техническими условиями присоединения, а также информацией о потребленной в сентябре 2013 года электроэнергией ООО «МЕГА-ТРАНС» на карьере ПГС (Кушкульский участок) по адресу: озеро Суходол.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами, что вина ООО «МЕГА-ТРАНС» заключается в осуществлении действий по добыче песчано-гравийной смеси 10.09.2013 г. на участке недр в южной части водоема Суходол, расположенном в 1,2 км. к западу п. Кушкуль г. Оренбург без получения лицензии на право пользования недрами.

Однако, как установлено экспертным заключением, подготовленным на основании предоставленных фотоснимков, добыча ПГС производилась за границами лицензионного участка.

Представитель ООО «МЕГА-ТРАНС» пояснял, что административным органом не представлено доказательств принадлежности представленных фотоматериалов к местности, соответствующей озеру Суходол и его окрестностям,  а также доказательства принадлежности заявителю земснаряда, запечатленного на фотоснимках.

Суд пришел к выводу об обоснованности возражений ООО «МЕГА-ТРАНС» по поводу возможности использования данных фотоснимков качестве доказательства добычи заявителем ПГС на территории озера Суходол, так как какие-либо идентифицирующие признаки, по которым на основании фотоснимков можно было бы однозначно установить, не только принадлежность земснаряда, но и местность, на данных фотоснимках запечатленную  не представляется возможным.

В связи с чем, ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что фотоснимки содержат указание на дату съемки, а также на объекты на местности, имеющие индивидуализирующие признаки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции признал заключения эксперта недопустимым доказательством совершения ООО «МЕГА-ТРАНС» вмененного ему административного правонарушения.

Определением административного органа от 03.10.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «МЕГА-ТРАНС», при этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какой вид техники зафиксирован на фотоснимках от 10.09.2013; 2) какова область применения этой техники, является ли она специализированной; 3) имеются ли на представленных фотоснимках признаки, свидетельствующие о добыче ПГС, и какие; 4) где находится место добычи ПГС в пределах акватории водоема Суходол относительно границ лицензионного участка (исходя из определенного места стояния техники, согласно фотоснимков от 10.09.2013, и ее конструктивных и технических характеристик).

Для проведения экспертизы эксперту были представлены: фотоснимки от 07.06.2013 и 10.06.2013, фотоснимки от 10.09.2013, протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 №74, графические материалы отчета о проведении поисков и оценочных работ на Кушкульском участке песчано-гравийных смесей (ОАО «Компания вотемиро», 2012).

На основании исследования указанных материалов в заключении от 11.10.2013 экспертом сделан вывод о том, что добыча ПГС производится за границами лицензионного участка.

Частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае эксперт в действительности вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав в качестве выводов, что «проведенные исследования предоставленных МПР области материалов позволяют сделать вывод об осуществлении ООО «МЕГА-ТРАНС» работ по добыче ПГС гидромеханизированным способом с применением специальной техники – земснаряда – в пределах акватории водоема Суходол в р-не п.Кушкуль на территории г.Оренбурга. Добыча производится за границами лицензионного участка».

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертом сделаны выводы, основанные на практике, опыте и предположениях, так как из предоставленных для исследования фотоснимков не возможно установить реальную картину происходящего на указанном выше земельном участке, также  кем именно производится добыча ПГС, кроме того эксперт фактически вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, придя к выводу о том, что добыча ПГС осуществляется именно ООО «МЕГА-ТРАНС».

Иные ссылки административного органа, приведенные в постановлении о назначении административного наказания (необходимость строительства временной дороги, и т.п.) не подтверждают, ни прямо, ни косвенно, факт осуществления в данном случае добычи ПГС, именно, ООО «МЕГА-ТРАНС».

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проанализировав положения указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьей 19 Закона Российской Федерации «О недрах».

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 25.10.2013, содержащий показания свидетеля - директора ООО «Тепличный комбинат «Дружба» Кузнецова В.Н.; письмо ООО «Бизнес-партнер» от 09.12.2013 о приобретении песчано-гравийной смеси у ООО «МЕГА-ТРАНС»; письмо ООО «Тепличный комбинат «Дружба» от 09.12.2013 о разработке береговой линии и разрушении оросителей в западной части озера Суходол с приложением докладной записки на имя директора ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз»; письмо Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 05.09.2013, подтверждающего, что земельный участок используется ООО «МЕГА-ТРАНС» для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси); постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013, которое содержит объяснения директора ООО «МЕГА-ТРАНС» Кононенко К.В., подтверждающего добычу песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке для собственных нужд общества, экспертное заключение, договор на энергоснабжение, суд установил, что ни по отдельности ни в их совокупности, достоверно не подтверждают факта использования обществом предоставленного ему участка недр в форме геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси как на момент проверки, так и ранее, объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «МЕГА-ТРАНС».

        По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

        Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07 марта  2014 г.  по делу №А47-11339/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев