Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-9805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случае нарушения сроков оплаты, обусловленных договором, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составила  2 721 руб. 00 коп. (л.д. 72,73).

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель должен был предоставить ответчику стимулирующую премию в размере  36 189 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 5, 6 дополнительного соглашения №1 от 15.04.2013 к дистрибьюторскому договору №33 от 15.04.2013, расчёт и выплата премии от объёма закупки продукции производится на основании протокола о предоставлении премии, который с момента подписания является неотъемлемой частью договора.

В нарушение указанных пунктов дополнительного соглашения к договору, ответчиком не представлен протокол  о согласовании премии в указанной им сумме 36 189 руб. 84 коп., в то время как двусторонний протокол расчёта премии от 31.05.2013 на сумму  30 324 руб. 00 коп., учтённую истцом при расчёте задолженности, напротив, в деле имеется (л.д. 98).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика как документально не подтверждённый.

Довод апеллянта о том, что товар, по товарной накладной №к-32565 от 11.07.2013 был поставлен продавцом с нарушением пункта 2.4. договора, поскольку срок его годности составлял менее 2/3 от установленного продавцом, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонён, поскольку поставленная истцом продукция была принята ответчиком по перечисленным выше товарным накладным без возражений, что не оспаривается и по  данному основанию в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания.

Порядок приёмки продукции определён сторонами в пункте 5.5. - 5.8. дистрибьюторского договора №33 от 15.04.2013, согласно которым  при обнаружении несоответствия качества продукции ответчиком  должен быть составлен акт с указанием количества продукции ненадлежащего качества и выявленных недостатков, а также с указанием возможных причин, которые вероятнее всего повлекли порчу продукции. Указанный акт должен быть составлен в течение 3 дней со дня поставки и вручен продавцу не позднее 7 дней со дня его составления.

Данный акт при обнаружении несоответствия срока годности продукции требованиям договора составлен не был, каких-либо претензий относительно качества и срока годности продукции ответчиком истцу не предъявлено, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство необоснованна и документально не подтверждена.

Кроме того, ответчиком был без возражений подписан акт сверки взаимных расчётов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу № А47-9805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренВин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов